Отмена приговора по мошенничеству в отношении микрокредитной организации из-за сомнений в умысле

Признавая А. виновной в мошенничестве, мировой судья в приговоре установил, что А. посредством сети Интернет обратилась в микрокредитную организацию для оформления денежного займа, заполнив анкету, в которой указала недостоверные сведения относительно места её трудоустройства и размера заработной платы. После заключения договора займа [микрокредитная организация] перечислила на банковскую карту, принадлежащую А., денежные средства в размере 9000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб в размере 9000 рублей. Указанные действия А. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, <…> установление корыстного мотива, цели или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осуждённого, в отношении наличия (отсутствия) состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Исходя из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, наличие такого обязательного признака хищения судом не расписано, не указано с какой целью осуждённая действовала, заполняя анкету для оформления денежного займа. Таким образом, признаки субъективной стороны состава инкриминируемого А. преступления в его описании не раскрыты.

Кроме того, из приговора не следует, в какой момент у А. возник умысел, направленный на изъятие чужого имущества. Тогда как по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мировой судья в своих выводах о наличии у А. умысла на хищение денежных средств допустил существенные противоречия. Так, установив, что А. не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, мировой судья вместе с тем указал, что перед тем как взять кредит, она заручилась предварительным обещанием матери помочь при необходимости с возвратом займа, однако какие-либо действия по возврату денежных средств, предприняты не были.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о достоверности сведений, сообщённых самой А. и её матерью о том, что осуждённая изначально имела намерение исполнить свои обязательства по возврату кредита, то есть исполнять обязательства, принятые ею на себя впоследствии.

Квалифицируя действия А., связанные с неисполнением условий договора займа, как мошенничество, мировой судья не привёл достаточные мотивы в части выводов о том, что умысел, направленный на хищение имущества возник у А. ещё до получения кредитных средств, кроме того, в своих выводах об умысле на хищение допустил существенное противоречие.

⚖Итог: отмена с направлением дела в первую инстанцию. К сожалению, не удалось найти судебный акт на новом круге, если у кого-то получится – повесьте, пожалуйста, в комментарии.

Постановление 7 КСОЮ от 18.03.2025 №77-976/2025

#7КСОЮ #квалификация #хищение