💎При отсутствии сведений о цене стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. В случае хищения не новой вещи, бывшей в употреблении, должны учитываться ее амортизация и износ.
В основу приговора положены показания потерпевшей о стоимости похищенных вещей, которая определяла стоимость золота 583 пробы по курсу ЦБ РФ без учета износа и повреждений. Показания потерпевшей о весе пары серёг (2,5 г) противоречат залоговому билету и заключению эксперта, где указан вес 1,22 г, но данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.
Показания потерпевшей о весе пары серёг и стоимости похищенного ничем не подтверждены, в том числе и справкой из ЦБ РФ о стоимости грамма золота на момент совершения преступления. При этом следует учитывать и то, что ЦБ РФ определяет стоимость грамма чистого золота – 99,9 пробы, а не 583 пробы, из которого были изготовлены похищенные изделия.
В материалах дела имеется <...> заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость пары серег, крестика (0,85 г), крестика (1г).
Потерпевшая С. не оспаривала наличие повреждений на похищенных изделиях, что подтверждается также залоговым билетом, где указаны дефекты: "поцарапан, сломан", "деформирован".
Судебная коллегия считает необходимым определить общую стоимость похищенных у С. вещей, в том числе золотых изделий, в соответствии с заключениями экспертиз, уменьшив ущерб, причиненный С. Вносимые изменения влияют и на размер взыскания по гражданскому иску.
Определение 2 КСОЮ от 15.04.2026 №77-1053/2026
При этом отсутствие конкретного предмета не является препятствием для проведения экспертизы. Экспертиза в таком случае проводится путём исследования сведений о товарах, аналогичных по техническим и прочим свойствам (кассационное определение ВС РФ от 20.01.2022 года №43-УД21-18сп-А4).
⌚️Из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО21 в суде I инстанции следовало, что ни источник приобретения матерью ФИО21 в Германии часов под маркой "Patek Philippe", подаренных впоследствии ФИО11, ни их стоимость потерпевшим не известны. ФИО11 и ФИО21 поясняли также об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих оригинальность часов, но заявляли, что не подвергали сомнению этот факт.
В суде же апелляционной инстанции потерпевшая ФИО21 пояснила, что после рассмотрения уголовного дела и начала бракоразводного процесса с ФИО11 от матери ей стало известно, что часы приобретены в переходе в г. Мюнхене за 300 Евро.
Подвергая сомнению достоверность этих показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в суде I инстанции ФИО21 и ФИО11 высказывали лишь свои предположения о том, что часы являлись оригинальными, не поясняли когда, где и за какую цену они были приобретены матерью ФИО21.
Сторона защиты, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно констатировать, что подаренные ФИО11 часы являлись оригинальной моделью, ссылалась не только на непредоставление потерпевшими документов об их приобретении и стоимости, но и <...> заявляла о несоответствии описания ФИО11 внешнего вида часов признакам оригинальной модели "Patek Philippe" обращала внимание на время начала официальных продаж часов данной марки. Для проверки этих доводов сторона заявляла ходатайства, в удовлетворении которых [судом I инстанции] было отказано.
Доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО21 о приобретении часов её матерью в Германии за 300 Евро для вручения в качестве подарка ФИО11 в январе 2020 не представлено.
Из показаний ФИО11 следует, что часы он надевал один раз, находились они в рабочем состоянии. В этой связи суд исходит из того, что часы не подвергались износу.
При уточнении рыночной стоимости указанных часов на дату хищения – 10 июня 2021г. – судебная коллегия исходит из цены их приобретения ФИО11 в собственность на основании дарения в январе 2020 в рублевом эквиваленте, применяя в расчете минимальный курс Евро к рублю в январе 2020.
Определение 2 КСОЮ от 25.12.2025 №77-3292/2025
#2КСОЮ #хищения #экспертиза