Косатка кассатора

КСОЮ не согласился со снижением реабилитированному расходов на юридическую помощь

12.12.2023 между К. и [адвокатом] Ка. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать К. юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, а также в суде до принятия итогового решения по делу.

В соответствии с п.3.1-3.4, 5.2 Договора за оказание юридической помощи К. обязался выплачивать адвокату Ка. вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц независимо от объёма работы и количества дней в месяце, в котором оказывалась юридическая помощь, с окончательным расчетом в течение 5 дней с момента окончания выполнения поручения путём внесения наличных денежных средств по квитанциям. При этом окончанием выполнения адвокатом поручения являются, в том числе акты соответствующих органов, которыми принимаются решения в отношении доверителя, являющиеся окончательными на данной стадии.

В ходе предварительного следствия в период с 12 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года адвокат Ка. участвовал в следственных и иных процессуальных действиях: 6 раз при допросе в качестве подозреваемого; 3 раза при проведении очных ставок; 3 раза при проведении выемок предметов и документов; 3 раза при проведении следователем осмотров предметов и документов; подготовил ходатайство о проведении ряда следственных действий в целях формирования доказательственной базы, которое следователем было удовлетворено; приобщал документы, имеющие значение для дела.

За оказание юридической помощи из оговоренных соглашением от 12.12.2023 года 960 000 рублей адвокату Ка. было выплачено 320 000 рублей.

Данные расходы, понесённые К., подтверждаются имеющимися в материале документами, а именно квитанцией на сумму 320 000 рублей и актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, признавая факт оказания юридической помощи К. адвокатом Ка., и не оспаривая объём выполненной адвокатом работы, снизил размер понесённых К. расходов, при этом не указал на то, какая часть расходов, предъявленных к возмещению, не была обусловлена непосредственно защитой от предъявленного обвинения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что К. на протяжении 10 месяцев не вносил денежные средства в кассу адвокатского образования, несостоятельна, поскольку такое основание для снижения выплаты расходов, затраченных на оказание юридической помощи реабилитированным, не предусмотрено законом.

Не являются законным основанием для уменьшения суммы расходов указанные судом апелляционной инстанции факты прекращения и возобновления производства по делу, поскольку длительная защита по уголовному делу с затяжным уголовным преследованием вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тарифами на услуги адвокатов, рекомендованными решением Совета АП Кировской области, однако данные тарифы являются минимальными и носят рекомендательный характер, тогда как размер возмещения вреда за оказание юридической помощи был определен судом первой инстанции подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными К. расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Постановление 6 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1117/2026

#6КСОЮ #реабилитация

Как определяется стоимость похищенных ювелирных изделий/часов

💎При отсутствии сведений о цене стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. В случае хищения не новой вещи, бывшей в употреблении, должны учитываться ее амортизация и износ.

В основу приговора положены показания потерпевшей о стоимости похищенных вещей, которая определяла стоимость золота 583 пробы по курсу ЦБ РФ без учета износа и повреждений. Показания потерпевшей о весе пары серёг (2,5 г) противоречат залоговому билету и заключению эксперта, где указан вес 1,22 г, но данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.

Показания потерпевшей о весе пары серёг и стоимости похищенного ничем не подтверждены, в том числе и справкой из ЦБ РФ о стоимости грамма золота на момент совершения преступления. При этом следует учитывать и то, что ЦБ РФ определяет стоимость грамма чистого золота – 99,9 пробы, а не 583 пробы, из которого были изготовлены похищенные изделия.

В материалах дела имеется <...> заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость пары серег, крестика (0,85 г), крестика (1г).

Потерпевшая С. не оспаривала наличие повреждений на похищенных изделиях, что подтверждается также залоговым билетом, где указаны дефекты: "поцарапан, сломан", "деформирован".

Судебная коллегия считает необходимым определить общую стоимость похищенных у С. вещей, в том числе золотых изделий, в соответствии с заключениями экспертиз, уменьшив ущерб, причиненный С. Вносимые изменения влияют и на размер взыскания по гражданскому иску.

Определение 2 КСОЮ от 15.04.2026 №77-1053/2026

При этом отсутствие конкретного предмета не является препятствием для проведения экспертизы. Экспертиза в таком случае проводится путём исследования сведений о товарах, аналогичных по техническим и прочим свойствам (кассационное определение ВС РФ от 20.01.2022 года №43-УД21-18сп-А4).

⌚️Из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО21 в суде I инстанции следовало, что ни источник приобретения матерью ФИО21 в Германии часов под маркой "Patek Philippe", подаренных впоследствии ФИО11, ни их стоимость потерпевшим не известны. ФИО11 и ФИО21 поясняли также об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих оригинальность часов, но заявляли, что не подвергали сомнению этот факт.

В суде же апелляционной инстанции потерпевшая ФИО21 пояснила, что после рассмотрения уголовного дела и начала бракоразводного процесса с ФИО11 от матери ей стало известно, что часы приобретены в переходе в г. Мюнхене за 300 Евро.

Подвергая сомнению достоверность этих показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в суде I инстанции ФИО21 и ФИО11 высказывали лишь свои предположения о том, что часы являлись оригинальными, не поясняли когда, где и за какую цену они были приобретены матерью ФИО21.

Сторона защиты, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно констатировать, что подаренные ФИО11 часы являлись оригинальной моделью, ссылалась не только на непредоставление потерпевшими документов об их приобретении и стоимости, но и <...> заявляла о несоответствии описания ФИО11 внешнего вида часов признакам оригинальной модели "Patek Philippe" обращала внимание на время начала официальных продаж часов данной марки. Для проверки этих доводов сторона заявляла ходатайства, в удовлетворении которых [судом I инстанции] было отказано.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО21 о приобретении часов её матерью в Германии за 300 Евро для вручения в качестве подарка ФИО11 в январе 2020 не представлено.

Из показаний ФИО11 следует, что часы он надевал один раз, находились они в рабочем состоянии. В этой связи суд исходит из того, что часы не подвергались износу.

При уточнении рыночной стоимости указанных часов на дату хищения – 10 июня 2021г. – судебная коллегия исходит из цены их приобретения ФИО11 в собственность на основании дарения в январе 2020 в рублевом эквиваленте, применяя в расчете минимальный курс Евро к рублю в январе 2020.

Определение 2 КСОЮ от 25.12.2025 №77-3292/2025

#2КСОЮ #хищения #экспертиза

Коллеги, встречаемся уже через 45 минут здесь.

Подключайтесь — а для тех, кто не успел или захочет пересмотреть, будет запись по этой же ссылке.

#видео

Отвод защитника: как обжаловать, что делать подсудимому и минимально необходимые меры, чтобы не подставляться 

Пока коллеги-цивилисты обсуждают дело Дорофеева в части принудительной замены представителя, вспомним похожую "болевую точку" для нас, адвокатов-"уголовников", — отвод. 

Если отвод следователем можно обжаловать через ст.125 УПК РФ и есть шанс всё-таки вскочить в параллельно идущее предварительное расследование при отмене отвода (см. постановление Басманного районного суда Москвы от 22.02.2023 № 3/12-29/2023), то отвод судом обжалуется только вместе с приговором (определение КС РФ №961-О от 29.04.2026). 

При таком положении дел сторона защиты оказывается в ситуации, когда ей нужно догонять движущийся процессуальный паровоз, попутно забивая гвозди о нарушении права на защиту из-за отвода избранного защитника по соглашению под перспективу отмены. Пара примеров "под отмену" — о том, на что обращать внимание.

Вывод суда о возможности нарушения адвокатом П. этических норм, предусмотренных КПЭА, основан исключительно на предположении, что в силу УПК РФ является недопустимым. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что в отношении адвоката П. в связи с проведённым им опросом свидетеля С. был установлен факт нарушения адвокатом положений уголовного, уголовно-процессуального законов либо норм адвокатской этики.

Уголовное дело в отношении адвоката П. не возбуждалось, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту также не имеется, сам суд в АП Санкт-Петербурга с вопросом оценки действий адвоката П. не обращался, какого-либо заключения не получал.

Выводы суда о наличии конфликта интересов между адвокатом П. и его подзащитной О. в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ, по которому адвокат П. был вызван для допроса в качестве свидетеля по делу, являются необоснованными.

Вызов адвоката П. для допроса в качестве свидетеля имел место, но фактически в качестве свидетеля он допрошен не был, что опровергает выводы суда о наличии каких-либо противоречий между интересами адвоката П. и подсудимой О. 

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2019 №22-966/2019

И в дополнение к недавним разговорам о подготовке к прениям:

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО, последний ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут является недостаточным, кроме того не была обеспечена конфиденциальность общения. 

Отвечая на вопросы председательствующего, защитник К. отказался выразить свою позицию в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. 

Постановлением суда адвокат К. от участия в качестве защитника отведён. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката К. обсудить и согласовать с подсудимым позицию по ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты. 

Адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения. 

Обвиняемый ФИО квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишён. 

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.03.2022 №22-500/2022 

 
См. также: апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2018 № 22-7592/2018.

Ну и помним, что
— адвокат подставляться (в том числе под конфликт интересов) не должен;
— есть хорошая памятка АП Москвы о действиях адвоката при вызове на допрос;
— не смог защитить себя от надуманного отвода — проинструктируй доверителя по дальнейшим действиям, чтобы проложиться под последующее обжалование. 

#процесс #отвод

Защита по групповому делу — это всегда задачка со звёздочкой для адвоката. Потому что важно не только самому владеть материалом, но и решать задачу на коммуникацию — и она усложняется пропорционально количеству защитников и их подзащитных. Потому что между подзащитными может быть коллизия, а если её и нет — важно уметь держать свою линию и одновременно не топтаться на чужом поле. Потому что повышенный градус индивидуализма и адвокатских амбиций может мешать договариваться друг с другом на скамье защиты. Потому что принцип "каждый сам за себя" оборачивается для подзащитных худшим результатом, чем мог бы.

Координирование защиты, процессуальные тонкости, вопросы этики и особенности заключения соглашений обсудим на парном конферансе в прямом эфире Института адвокатуры с Анастасией Пилипенко. Мы с Настей очень разные адвокаты — вот и попробуем создать электричество между разницей потенциалов. Подключайтесь!

🗓15 сентября (вторник)
⏰16:30 — 17:30
💳Участие бесплатное
📌Регистрация здесь

Upd: запись эфира здесь

#анонсы

При определении прямой причинно-следственной связи необходимо оценивать и действия пострадавшего
 
По смыслу закона, указанные в ч. 1 ст. 216 УК РФ последствия должны наступить в результате совершения деяния в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, и причинной связи между ними. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление виновного причинения вреда, когда лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
 
Согласно приговору, Т., занимая должность начальника участка тепловых сетей, являясь ответственным лицом, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и безопасности производства при ведении ремонтных работ в тепловых камерах, в нарушение правил безопасности не осуществил контроль за персоналом при проведении работ по эксплуатации и ремонту трубопроводов и оборудования тепловых сетей, не обеспечил наличие сверху на открытом люке тепловой камеры предохранительных ограждений, исключающих возможность падения в них работников, в результате чего работник ФИО, проводивший земляные работы с целью устранения утечки теплоносителя тепловой трассы котельной, покинул своё рабочее место и самовольно спустился в открытый, не оборудованный предохранительным ограждением люк тепловой камеры, оказавшись в горячей воде, получив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
 
Следует отметить, что судами не выяснена роль лица, пострадавшего в происшествии, не дана оценка его поведению, спровоцировавшего несчастный случай, поскольку работник самостоятельно покинул безопасную зону проведения работ, не принял во внимание наличие ограждений с запрещающими знаками и самовольно прыгнул в тепловую камеру, которая парила.
 
Не содержат судебные решения и выводов о том, на основании каких доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между нарушениями Т. правил безопасности при ведении иных работ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
 
Кроме того, исходя из заключения государственного инспектора труда следует, что причинами несчастного случая послужили нарушения, допущенные Т., которые выразились в необеспечении контроля за ходом выполнения работ по откачке горячей воды из тепловой камеры, он не проконтролировал наличие предохранительного ограждения сверху люка; допустил потерпевшего к выполнению работ без оформления установленного порядком наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью и не провёл потерпевшему инструктаж о мерах безопасного производства работ. Кроме того, согласно выводам причиной несчастного случая также послужили нарушения, допущенные самим потерпевшим, которые выразились в нарушении требований трудового распорядка и дисциплины труда: покинул рабочее место без разрешения непосредственного руководителя в течение рабочего времени и занимался посторонними делами во время рабочей смены работой, не обозначенной в должностной инструкции.
 
Из показаний инспектора труда ФИО2, составившего данное заключение следует, что основной причиной несчастного случая послужили нарушения, допущенные самим работником, который произвёл прыжок в люк теплосети, а дальнейшей причиной, способствовавшей несчастному случаю, послужило отсутствие решетки, поскольку работы в колодце не выполнялись. Одновременно пояснив, что нарушений требований охраны труда в действиях работодателя не установлено.
 
Также судом осталось без должного внимания, что ФИО спрыгнул в колодец в период времени, когда Т. находился на обеденном перерыве и его обязанности на участке выполнял старший мастер участка ФИО3.
 
Постановление 5 КСОЮ от 21.04.2026 №77-541/2026
 
#5КСОЮ #квалификация #ПСС

Когда балансовая стоимость похищенного имущества тоже важна

Когда постороннее лицо похищает у юридического лица какую-то вещь (например, автомобиль), а потом продаёт её, возникает вопрос о том, какую цифру вменять как ущерб:
— сумму, за которую имущество продано;
— стоимость с учётом амортизации;
— балансовую стоимость.

Постановление КС РФ №8-П от 24.02.2026 указывает однозначно: исходим из минимально доказанной стоимости транспортного средства, измеряемой путём оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения криминального деяния. Причем стоимость утраченного или повреждённого имущества соотносится с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся – вследствие износа (амортизации) – его первоначальной стоимости.

Казалось бы, на этом можно остановиться и не принимать во внимание балансовую стоимость. Но если смотреть на ситуацию не "в лоб", а немного творчески — иногда и на этой цифре можно получить прекращение по реабилитирующим основаниям.

К., находясь на территории [юридического лица], путём свободного доступа из корыстных побуждений с помощью ФИО1 и ФИО2, введённых в заблуждение по поводу правомерности её действий, погрузив в грузовой автомобиль ФИО трактор в разукомплектованном состоянии, принадлежащий [юридическому лицу], похитила его, в последующем распорядившись по своему усмотрению, продав за 40 000 рублей. В результате [юридическому лицу] был причинён материальный ущерб в сумме 14 518 рублей [стоимость автомобиля с учётом амортизации].
Описанные действия К. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Трактор находился на балансе [юридического лица], приговором постановлено трактор возвратить законному владельцу, в иске к К. о взыскании 14518 рублей отказано в связи с возмещением материального вреда в натуре.
К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно.

Из приведённых в приговоре показаний представителя потерпевшего следует, что балансовая стоимость трактора с учётом амортизации составляет 0,01 рублей, трактор находился в разукомплектованном, технически неисправном состоянии, подлежал списанию и утилизации в виде лома чёрного металла. О неисправности и разукомплектованности трактора свидетельствуют фототаблицы по запросу суда, фототаблицы к заключению эксперта, показания свидетелей, <...> в соответствии с карточкой счёта стоимость трактора составляет 0,01 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совершенное К. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако, обстоятельства совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба [юридическому лицу], которому материальный вред возмещен в натуре, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, а также совокупность характеризующих данных о личности К. не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, поэтому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.
[Дело прекращено, за К. признано право на реабилитацию].

Постановление 2 КСОЮ от 04.12.2025 №77-3160/2025

#2КСОЮ #хищение #малозначительность

Просто две новости.

10 сентября в 15:00 2 КСОЮ (зал №407) рассматривает кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда Москвы и апелляционное определение Московского городского суда о лишении трёх адвокатов статуса за выезд за рубеж свыше года.

7 октября в 10:00 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (зал №23) рассматривает административный иск Минюста в отношении Адвокатской палаты Ленинградской области, которая отказалась лишать статуса адвоката Евгения Смирнова за выезд за рубеж свыше года.

Моё мнение на счёт таких идей Минюста известно.

Приходите, пожалуйста, поддержать коллег — процессы открытые.

Спасибо.

#дела_адвокатские

Суд взял обвинительный вывод в одной экспертизе из пяти и не соотнёс его с другими доказательствами — отмена

Установив, что 26 февраля 2023 года С. причинил ФИО телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, повлекших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, мировой судья в качестве доказательств привел пять заключений экспертов: № 1089 от 10 марта 2023 года, № 3122 от 7 июня 2023 года, № 3016 от 3 июля 2023 года, № 5539 от 28 декабря 2023 года, № 4310 от 9 декабря 2024 года.

При этом лишь в одном из них — № 3122 от 7 июня 2023 года экспертом установлено (со ссылкой на медицинские документы) наличие у ФИО телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В [другом] заключении № 4310 от 9 декабря 2024 года эксперт указал, что установленный при обращении ФИО 26 февраля 2023 года в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Приведённые в приговоре в обоснование виновности С. заключения пяти проведенных по делу экспертиз не сопоставлены между собой, мотивов, по которым выводы одних приняты, а выводы других отвергнуты судом (при явном противоречии), не приведено, тогда как установление степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей, имеет существенное значение для дела (несмотря на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 117 УК РФ), поскольку влияет на объём обвинения и разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда.

Постановление 7 КСОЮ от 16.04.2026 №77-1071/2026

#7КСОЮ #насильственные
#процесс #экспертиза

Я не работаю со студентами в "академическом" формате, но всегда здорово, когда на наши публичные адвокатские разговоры приглашают толковых бакалавров и магистров — "где та молодая шпана, что...". И до сих пор осторожно присматриваюсь к ИИ в юридической практике: у меня в работе не типовые дела "на потоке", а содержательные документы с индивидуальным подходом ИИ пишет, на мой взгляд, (пока) плохо — во-первых, он не умеет отбирать доводы, во-вторых, не может их плотно расписывать "до упора".

И тем интереснее мне было читать книгу Романа Янковского, который долго проработал и в "академии", и в юридической практике, а сейчас в Яндексе занимается развитием Нейроюриста. Роман в книге не учит работать с ИИ, а приглашает подумать над тем, где ИИ создаёт точки напряжения уже сейчас или создаст в ближайшем будущем — это и юридическое образование (и новые горизонты для академического мошенничества), и карьерные треки выпускников, и профессиональное развитие/стагнация/деградация уже давно практикующих юристов, и этика использования ИИ (а что с адвокатской тайной при подгрузке документов?), и смерть судьба "почасовки", и многое другое. Для затравки — несколько цитат.

📖Чтобы качественно выполнять свою работу, молодому юристу хватает не знаний; ему не хватает прежде всего насмотренности. Сложная работа требует "внутреннего критика", который оценивает результат через призму личного опыта; такой навык формируется только через многочасовую рутину (некоторые называют цифру в 10 тыс. часов). Чтобы сходу видеть, не наврал ли ИИ, насколько его документ корректен, нужны сотни пропущенных через себя документов, годы практики. Здесь возникает порочный круг: чтобы контролировать ИИ, нужен опыт, а чтобы набрать опыт, стажёрам и младшим юристам не хватит задач (из-за эффективного ИИ).

📖Всегда будут сферы, где нет устоявшейся практики, где законопроекты обсуждаются и дорабатываются в реальном времени, параллельно с правоприменительной практикой. Это формирует сильно раздробленный между людьми и источниками контекст. Пока контекст в новой сфере не ввели в учебники, монографии, даже описательные статьи, юристы могут, так сказать, найти в этой теме убежище от искусственного интеллекта.

📖Искусственный интеллект не умеет рассуждать как "живой" юрист. Нас научили эмпатии, а если кого-то не научили, с опытом мы сами начинаем видеть за словами человека его настоящие потребности, то, что он действительно имеет в виду. ИИ будет решать задачи буквально, не охватывая всех возможных ситуаций. Он не умеет тонко уточнять — "простите, но вы, кажется, пропустили важный факт". С другой стороны, он не умеет и вовремя остановиться, сказать: "Стоп, информации достаточно, больше не нужно, иначе вы меня только запутаете". ИИ пытается обработать весь контекст, ответить на все вопросы одновременно и при этом имитировать эмпатию, но в итоге сбивается и выдаёт галлюцинации. Это создаёт неприемлемые риски для неюристов, использующих систему. Именно поэтому нужен посредник-профессионал.

📖Проблема в том, что гибким навыкам — в частности юридическому письму — [юриста] нельзя научить через трансляцию материала. <...> Здесь нужна практика и, что самое главное, — петля обратной связи (попробовал — не получилось — объяснили ошибку — внёс поправки — попробовал ещё раз).

📖Не надейтесь на образовательную систему: как я уже писал, она ещё не перестроилась и не может подготовить студентов-юристов к будущему, которое их ждёт. <...> Юрист нового типа — это не только знаток права, но и специалист по коммуникации, управлению и анализу в одном лице.

В книге найдут своё и те, кто собирается поступать на юрфак/их родители (чтобы как минимум понять: "а оно мне надо?"); и выпускники, шагающие в практику, которая оказывается совсем не friendly; и мои коллеги, которые задумываются о том, как они будут дальше развиваться в профессии и что они могут дать другим как профессионалы в ближайшем будущем.

#книги

Всегда большое личное удовольствие прилетать в Красноярск — не только увидеться с коллегами, которых давно знаю, но и за новыми знакомствами, разговорами и чувством профессионального локтя. Здесь всегда как-то удивительно хорошо. Выбравшись вчера со Столбов без встречи с медведем, сегодня на оставшемся адреналине и игристом рассказывал, откуда и куда мы идём в кассационной практике по уголовным делам — о тенденциях последних двух лет.

Но это было только начало: дальше разговор ушёл в гонорарные риски адвокатов при банкротстве их доверителей, работу адвокатов в команде, особенности использования и расчёта "почасовки", а также в тонкости прекращения обязательств по защите в уголовном деле при неоплате юридической помощи — и стало ещё интереснее.

Коллеги, всем большое спасибо, был очень рад увидеться, подзарядить батарейки и интеллектуально почесаться друг об друга!

#прогулки по красноярским Столбам

Когда борьба за права человека идёт со всех сторон.

С одной стороны — российские суды вымарывают из мотивировок ссылки на Конвенцию:

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при анализе показаний потерпевшего и свидетелей суд сослался, помимо прочего, на требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что нельзя признать законным, поскольку согласно п. 8 Федерального закона № 43-ФЗ от 28 февраля 2023 года «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года данная Европейская конвенция от 4 ноября 1950 года как международный договор прекратила свое действие в отношении Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в правовую систему государства входят только действующие международные договоры Российской Федерации, то по настоящему уголовному делу суд не мог ссылаться на нормы указанной Европейской конвенции как на обязательные для применения, и из обжалуемых судебных актов ссылка на требования Конвенции подлежит исключению, что не влияет на выводы суда о виновности Г., квалификации его действий, виде и размере

Определение 7 КСОЮ от 01.04.2026 №77-703/2026

С другой — ЕСПЧ сегодня скинул в отвал большой пучок российских жалоб, которые были поданы задолго до 2022 года. Затесалась туда и моя по интереснейшей связке 8+14 Конвенции (да, не уголовными делами едиными...). Если вы тоже раньше подавали жалобу в ЕСПЧ и было подозрительно тихо — поищите в списке, вдруг её тоже страйкнули.

День знаний — хороший повод распаковать для общего доступа видео моего выступления по ст.238 УК РФ на апрельских адвокатско-академических посиделках в Петербурге. В комментарии кладу ещё презентацию.

По ходу выступления успеваю реагировать на реплики коллег на сцене, которые не всегда слышно без микрофона, но решил не вырезать эти фрагменты и некоторые шероховатости — пусть будет live-версия.

С праздником — и погнали в новый осенний рабочий год!)

#видео

КСОЮ прекратил уголовное преследование по ст.319 УК РФ за отсутствием состава, а обвинение по ст.318 УК РФ переквалифицировал на ст.112 УК РФ
 
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, то есть применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей — также, как и его публичное оскорбление (имеется в виду любая законная служебная деятельность). Обязательным признаком субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст.318, 319 УК РФ, является мотив поведения виновного.
 
Исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимых К. и Б., потерпевшего ФИО, свидетелей, многие из которых являлись очевидцами происшедшего, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что К. и Б. применяли насилие к потерпевшему и выражались грубой нецензурной бранью не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а ввиду произошедшего между потерпевшим и другими лицами конфликта на почве личных неприязненных отношений.
 
Как следует из материалов уголовного дела, 1 июня 2024 года в 05.00 ФИО, находясь в отпуске, в свой день рождения, с супругой, родственниками и друзьями находился в баре, где между посетительницей бара и супругой ФИО возник конфликт, в который вмешались "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и ФИО. При этом последний не представлялся сотрудником полиции, служебное удостоверение не предъявлял, прекратить конфликт, как представитель власти, не пытался. Далее конфликт перерос в массовую драку, в ходе которой ФИО принимал активное участие, в том числе с применением электроинструмента, которым причинил телесные повреждения участникам драки.
 
После окончания драки с целью выяснения отношений с ФИО по поводу причиненных телесных повреждений во двор дома его отца приехали К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" и другие лица, где между ними возникла ссора, сопровождаемая грубой нецензурной бранью, после чего К., Б., "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" применили насилие к ФИО причинив ему телесные повреждения, действуя группой лиц.
 
Таким образом, судебная коллегия находит, что потерпевший ФИО не пресекал противоправные действия как сотрудник полиции, а являлся участником конфликта и драки, в процессе которой принимал активное участие, следовательно, насилие осуждённые К. и Б. применили к потерпевшему ФИО не в связи с его служебной деятельностью, а на почве личных неприязненных отношений.
 
Выводы суда о том, что осуждённые совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствуют обстоятельствам дела, так как не установлено, что осуждённые заранее, ещё до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении преступления и распределили свои роли.
 
При этом одновременно нанося удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, К. и Б. были осведомлены о действиях каждого, следовательно, совершали преступление группой лиц.
 
Определение 6 КСОЮ от 14.04.2026 №77-925/2026

#6КСОЮ #квалификация