⚖️ Дело № А41-25490/2024 · Постановление АС Московского округа от 17.09.2026

Контролирующие лица обязаны доказывать отсутствие вины в причинении убытков обществу, а наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками кредитора устанавливается на основе фактических обстоятельств, включая период руководства и неисполнение обязательств по сделкам, заключённым в их период полномочий.

Суть спора. ИП Коротаев О.А. обратился с иском о привлечении бывшего и действующего руководителей ООО «Надежные Партнеры» — Егорова С.А. и Уральцева А.С. — к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно 1 204 800 руб. в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Истец указал, что сделки были заключены в период руководства Егорова С.А., а задолженность не погашена ни им, ни его преемником.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 иск удовлетворён полностью. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2026 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2026 решение от 18.11.2024 отменено, с Егорова С.А. и Уральцева А.С. солидарно в пользу Коротаева О.А. взысканы убытки в размере 1 204 800 руб. Егоров С.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление от 23.06.2026 и направить дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд апелляционной инстанции применил правила о возмещении убытков по статье 53.1 ГК РФ, поскольку установлено, что Егоров С.А. и Уральцев А.С. как контролирующие лица не доказали отсутствие вины в неисполнении обязательств общества, а также не представили объяснений и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих погашению задолженности.
2. Суд отклонил довод Егорова С.А. о фальсификации подписи в договорах, указав, что договоры скреплены печатью общества, а сам Егоров не заявил о выбытии печати из его распоряжения в период его полномочий, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок.
3. Суд учёл, что просрочка возникла после прекращения полномочий Егорова С.А., однако услуги по спорным договорам были оказаны и счета выставлены в период его руководства, что позволяет установить причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникновением убытков.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes