Chief Philosophy Officer

В смутные времена одни люди банки с водой заряжают, другие смыслы ищут. Первым делом можно и дома в одиночестве заняться, для второго все таки лучше найти кого-то еще.
8-10 октября мои друзья из философского клуба Quercus проводят конференцию
Я тоже там буду что-то вещать, что-то модерировать. Приходите в общем.

Павел Щелин. Кризис смыслов

В гостях у продюсера Алексея Федорова и корпоративного философа Андрея Морозова — политический философ Павел Щелин.

О чём поговорили:
– Зачем айтишникам философия
– Кого усилит ИИ и что будет с остальными
– Почему массовое образование больше не справляется
– Чем мастер отличается от узкого специалиста
– Почему нейросеть не бывает нейтральной
– Во что верят создатели ИИ: Альтман, Тиль и Карп
– Странное состояние современности
– Почему Павел остаётся оптимистом
– Элои и морлоки: сценарий будущего с ИИ
– Чему учить детей в мире искусственного интеллекта
– Почему снова нужны философия, мифы и истории
– Почему так трудно меняться
– Можно ли заменить сотрудников роботами
– Бизнес на доверии, а не на контроле

——
Смотреть и слушать подкаст:
YouTube | ВК Видео | Rutube
——

Павел Щелин:
– Эфиры с Павлом Щелиным в Youtube
– Канал «Философская кухня» на Boosty
– ВК и ВК Видео

——

Приходите на конференцию Joker 2026!
Агенты. Философия. Java : https://jokerconf.com
Будущее разработки: https://future.jokerconf.com

Намедни на стриме у Семена поныл о том, что люди в бизнесе не умеют думать, а люди на кафедрах соображать.
И да, у Семена скоро стартует отличный курс по современной философии. Соображайте.

#ГриненкоПро №22: философия, мышление и LLM, с корпоративным философом Андреем Морозовым

Помните, еще недавно все хотели войти в IT, а потом в IT вошли нейронки? Теперь главные ИИ-лаборатории нанимают философов.

https://www.youtube.com/watch?v=WswHn_mJo8I

Так что я поговорил с философом Андреем Морозовым, автором канала @chief_philosophy_officer и продюсером конференции Joker:
— Чем мышление отличается от знания большого количества фактов
— Почему мы воспринимаем мир через «схемы» и как они предопределяют наши решения
— Что такое философское мышление и зачем бизнесу постоянно спрашивать «зачем?»
— Закон Гудхарда
— Может ли LLM мыслить, удивляться и создавать новое
— Почему нейросеть можно представить как «идеального отличника», прочитавшего почти всё
— Где проходят границы между алгоритмом, творчеством, субъектностью и свободой воли
— Какие навыки сохраняют ценность рядом с ИИ: креативность, коммуникация и критическое мышление

Ставьте лайки, делитесь с друзьями, приходите обсудить в чате сообщества: @grinenko_pro

Приятного просмотра!

@devspotting

Как LLM забирает у нас способ думать

Ребёнок сначала произносит ма-ма-ма просто потому, что это самые простые для его рта звуки. Смысла в них ещё нет. Смысл появляется потом, когда на этот звук приходят, берут на руки, кормят, и постепенно вокруг случайного слога нарастает значение: мама.

Во взрослой жизни по большому счёту ничего не меняется. В большинстве случаев мы делаем, а потом в сделанном обнаруживаем, что имели в виду. Большую часть своих лучших решений мы придумаем не до того, как начать работать, а в процессе.

Менеджер ставит невнятную задачу в разработку и понимает, чего хотел, только когда ему принесли результат по его хреново сформулированным требованиям, неосознанно осмысляя задачу через руки подчинённых. Инженеры сначала добавляют в продукт новую классную технологию или фреймворк, а потом уже пытаются понять, какая от этого польза. Продакты набивают бэклог никому не нужными фичами, чтобы потом всей командой без толку обсуждать их на созвонах, пересортировывая карточки.

И вот у нас появились LLM и обещают избавить от иррациональных решений, от фичеризма, от пустых споров... а вместе с тем и от единственного, хотя и не осознаваемого способа думать. То, что мы считали багом и пытались изжить, оказалось фичей. Как теперь жить?

15 октября ищем ответы на конференции Joker в Питере. Под вывеской «про AI» обсуждаем философию техники, психологию мышления и социологию хайпа. Только тссс.

Кстати, ещё есть возможность подать заявку на доклад про рефлексию, критическое мышление или творчество.

Зачем менеджеру думать о смысле сказанного и причём тут философия

Приготовьтесь, сейчас грузить буду.

Когда я еще учился на мехмате, иногда встречался на студенческих тусовках со студентами филологических и философских факультетов.

Мне тогда казалось, что они занимаются чем-то...ну, мягко скажем, странным. То есть, поспорить в 4 утра на кухне о том, работает ли их философия и что вообще значит "работает", и надо ли подходить к определению с "утилитаристской" точки зрения, мне казалось забавным. Но..зачем это нужно днём, когда ты трезв? Вот есть точные определения, "интеграл" или "предел", каждому человеку в здравом уме понятные (представляете, каким неприятным я был в молодости, да?), из них следуют вполне конкретные вещи, их в физическом мире можно проверить и они более-менее работают (с погрешностями и проблемами, как и все у инженеров). И мне никому не надо объяснять, что значит "мой расчёт работает" — ну вот я посчитал, что миграция базы завершится за два часа, она завершилась за это время, значит работает.

Меня "стукнуло", когда я стал менеджером. Причем большим, с командой, наверное, уже в 50+. Оказалось, что в управлении людьми ОЧЕНЬ многие проблемы упираются в нечеткие понятия, которые можно по-разному поворачивать с каких-то...общежизненных, что ли, позиций и опыта. Вот, например, ты просишь от людей "ответственности", "ownership". Что это значит? Вроде интуитивно чувствуешь, можешь три примера привести, а твоих подчинённых мама другому учила. И не то, чтобы строго-логически они не правы, но "просто не правы, хреново же получается". А что значит "получается"? Оказывается, вы тоже по-разному на это смотрите. А потом начинаешь заниматься другим бизнесом, и, внезапно, хочешь от людей какой-то совсем другой "ответственности", чтобы "работало".

Так вот. В этот момент, оказывается, тебе может помочь друг-философ. Эти люди умеют генерировать безумное количество совершенно неожиданных определений (с такими же неожиданными следствиями) для тех самых нечетких вещей и требований. Во-первых, это помогает тебе самому разобраться, чего ты, черт возьми, хочешь от всех вокруг, включая себя. А во-вторых — донести до других.

————————

Для всех, кому это интересно (а если вы дочитали, вам должно быть. Честное слово, это помогает) мы с Андреем (Chief Philosophy Officer, один из трех каналов, на которые я подписан) проведём открытый стрим. По названию канала вы без труда можете угадать сферу интересов Андрея помимо, собственно, IT и бизнеса.

Мы поговорим про ответственность и смежные темы. Почему это важно? Понятие ответственности — буквально база управления людьми, причем чем "выше" люди и решаемые проблемы, тем оно критичнее. Слышали фразу "я отвечаю в компании за X"? Или "ищем человека, который будет отвечать за Y?". Или "ты отвечаешь теперь за Z?". Что буквально это значит, где границы ожиданий, чего делать или не делать, чтобы все были довольны?

Я много раз наступал на грабли, работая с зонами ответственности и, уверен, вы тоже.

На стриме я выступлю в роли скучного менеджера с прикладными формулировками, а Андрей, я уверен, не раз и не два удивит нас возможными точками зрения на проблему. Приходите, будет интересно!

————————

Пятница, 19:00 UTC+3.
Встреча в календаре: тык.
Прямая ссылка на зум: тык.

В эту пятницу стрим про управление в бизнесе. Но не мой, я приду в гости к leadsnotes и буду вещать про философию менеджмента, приносите свои вопросы или подключайтесь, просто слушайте как радио в дороге домой.

Про утопию «люди думают, а роботы работают», или про то, как корпорации пытаются вернуть вотерфолл

Сегодня роботы берут на себя всё больше работы. Реализация, которая ещё вчера стоила много недель работы высокооплачиваемых специалистов, теперь занимает минуты и почти ничего не стоит. И кажется, что ещё чуть-чуть и мы придём к идеалу, о котором мечтают многие: человек думает, а машина реализует.

Но вот в чём дело, пока реализация была сложной и долгой, она незаметно выполняла две важные задачи.
Во-первых, заставляла репетировать: когда впереди недели труда, страшно потратить их впустую, и приходится сначала прогнать дело в дешёвом материале, на бумаге, в разговоре, в голове. Знакомое каждому мучение перед сложной задачей, когда откладываешь, завариваешь третий кофе, открываешь и закрываешь пустой файл, потому что непонятно, с чего начать, это не только прокрастинация, но и первый такт работы.
Во-вторых, думание происходило уже внутри процесса: материал сопротивлялся, что-то не сходилось, и в каждом таком «не сходится» вспыхивала мысль. Полдня писал код, упёрся, пошёл спрашивать совет у коллеги и на второй своей фразе сам увидел ответ. Согласитесь, большую часть своих лучших решений вы придумали не до работы, а в процессе неё.

Т.е. мысль не лежит готовой, дожидаясь исполнителя. Она совершается в самом действии, будь то черновик, спор, ёрзание перед пустым листом бумаги или возня с сопротивляющимся материалом. Вотерфолльная идиллия с чётким разделением на этапы «человек формирует намерение, затем агенты реализуют по плану» (пример 1, пример 2, их много) возможна лишь в случаях с высоким уровнем определённости, а значит без потенциала для рождения инновационных решений. Такое подходит только монополиям и компаниям, живущим на ренте.

В этом свете можно с бо́льшим пониманием отнестись к пожилым преподам в универах, которые отмечали посещение на лекциях и заставляли писать конспекты от руки. Выглядит как глупая метрика для зачёта: зачем писать от руки, если можно заснять на телефон, да и в учебнике же всё есть. Но ручное письмо, если и не гарантирует понимания материала, то даёт ему шанс случиться. Способ примитивный. Но хоть какой-то.

Поэтому повсеместное внедрение AI-агентов ускорит лишь отдельные участки конвейеров поставки ценности, те, что уже поняты и описаны. Но создание ценности целиком быстрее не станет: конвейеры были ограничены не скоростью рук, а скоростью осмысления, и вот её AI-агенты никак не изменили.

AI-first компании как новый карго-культ

Допустим, некий предприниматель придумал идею бизнеса, сформулировал ценность. Чтобы воплотить её в реальном мире, он идёт на «рынок» готовых форм: ищет людей уже существующих профессий, собирает оргструктуру из известных вариантов (или нанимает CEO, который соберёт её за него), нанимает консультантов с их фреймворками, покупает CRM, ERP и прочие коробки, которые неявно предлагают свои шаблоны бизнес-процессов. Он пытается выбрать формы, лучше всего воплощающие его идею, но идеально подходящих не существует, хотя бы потому, что всё, что есть, создавалось не для него. Готовая форма всегда искажает замысел. Частный случай этой проблемы, закон Конвея: архитектура производимого продукта наследует структуру организации, то есть форма, взятая извне, начинает диктовать содержание.

Появившиеся LLM-агенты меняют эту ситуацию: теперь проектировать форму под себя стало в разы проще. Опыт тысяч компаний, который раньше был доступен только намертво запечатанным в готовые стандарты, процессы, продукты и профессии, теперь существует в пластичном виде, его можно переплавить под свой замысел, создав собственную онтологию бизнеса, которая не обязана быть прямо завязана на существующие рамки профессий, общепринятые стандарты разделения труда. Теперь роли, процессы и инструменты могут выводиться прямо из замысла демиурга бизнеса.

Само по себе использование LLM не цель, а только способ освободить время на мышление о том, как уменьшить зависимость от готовых решений с «рынка форм». Поэтому и говорить стоило бы не об AI-first, а об intent-first компаниях. Попытка же просто положить слой LLM поверх существующих процессов на первом этапе, как любая автоматизация, даст выигрыш, но в дальнейшем приведёт лишь к цементированию существующей системы разделения труда со всеми её недостатками. А хуже того, под слоем LLM окажется и задача артикуляции ценности бизнеса, а она по определению неалгоритмизируема, а следовательно автоматизации не подлежит. Это не страшно монополиям и живущим на ренте, но смертельно для всех остальных бизнесов.

Старый армейский анекдот: Решили как-то сравнить прапорщика с обезьяной. Посадили их в две одинаковые клетки с деревом и бананом на дереве. Обезьяна потрясла, потрясла дерево — банан не падает. Видит, палка в углу стоит. Зацепила банан палкой, сидит и жует довольная. Прапорщик же трясёт пальму, трясёт. Трясёт-трясёт, час трясёт, два трясёт. Ученые не выдерживают, говорят ему: «товарищ прапорщик, ну вы подумайте немножко...вон палка есть», на что тот отвечает: «Да что тут думать! трясти надо!»

Это я к чему. Каждый раз радуюсь как ребёнок, когда наконец встречаю людей, с которыми есть о чём подумать. А 1–3 октября мои друзья из философского клуба Quercus снова организуют конференцию, которая собирает на одной площадке философов и людей бизнеса для разговора о будущем. Я тоже там буду, чтобы сказать пару слов о прикладной философии и о её связи с маркетингом и менеджментом. Приходите, пообщаемся.

Про LLM и мир костылей

Когда-то от программиста требовалось знать команды процессора. Потом оказалось, что количество нужных комбинаций не такое уж большое, и их можно упаковать в инструкции на ассемблере. Разработчику потребовалось знать только их. Потом стало понятно, что и сами эти инструкции складываются в типовые паттерны: ветвления, циклы, вызовы, и появились языки высокого уровня. Позже типовые задачи управления памятью, потоками и сетью спрятались в рантаймы и фреймворки. Каждый раз предыдущий слой превращался в черный ящик, и программист переставал думать о том, что внутри.

По большому счету, весь прогресс индустрии разработки, да и всей инженерии, и вообще любого производства, укладывается в создание таких черных ящиков, которые прячут сложность, позволяя обменивать технологическую прозрачность на скорость и деньги. Мы находим подходящее решение, наглухо заколачиваем его в ящик, выводим наружу пару ручек для контроля и больше никогда не думаем о том, как оно там внутри крутится.

Появившиеся LLM ничего принципиально в этой логике развития технологий не меняют, а лишь надстраивают новый этаж абстракции. Это мощный механизм быстрого поиска среди существующих в мире решений и последующей инкапсуляции их в новые черные ящики, но не более.

Черные ящики технологий, неважно, созданы они человеком или роботом, никогда не содержат идеальных решений, хотя бы потому, что были собраны в определенных исторических и социальных условиях. Они несут на себе отпечаток целей, ценностей и ограничений, актуальных в момент их создания. Реальность и требования бизнеса ушли вперед, а внутри абстракции навсегда застыл слепок ушедшего момента, который со временем становится неприкасаемым индустриальным стандартом.

Поэтому появление того, что в IT-разработке принято называть «костылями», неизбежно, а архитектура может быть «чистой» только в момент создания и только относительно тех условий, под которые создавалась. Это касается и технологий в узком инженерном смысле, и любых социальных практик или бизнес-процессов в широком. Весь наш человеческий мир состоит из костылей, которые невозможно устранить, а только заменить на другие.

Завтра в 19.00 на стрим ко мне придет Илья Смирнов, UX-исследователь в MEDSI, STS-исследователь в EU SP, лектор в DH ITMO. Поговорим, может поспорим, за демократизацию, брифы и культуру исследований. Что- нибудь плохое как обычно скажу про продактов, заходите.

Ссылка на зум в календаре:
google-календарь, ical

Про конференцию BiasConf 2026.

Профессиональные конференции нужны для совместного решения проблем, т.е. для поиска неочевидных решений на пересечении разных дискурсивных рамок, когда специалисты смотрят на один и тот же процесс через разные концептуальные оптики, создавая смысловое трение, необходимое для рождения нового знания.

В расцвете технофеодализма, во времена которого мы и живем, таких ситуаций ускользающе мало, потому что внутри профессиональных колодцев границы жестко очерчены и тереться уже нечему. Здесь мыслят не проблемами, а задачами, требующими знания конкретных алгоритмов и фреймворков. Для их освоения нужны не дискуссионные площадки, а курсы повышения квалификации и мастер-классы. Поэтому конференции, так популярные ещё 10-20 лет назад, умирают или превращаются в фестивали с кальянами (и потом тоже умирают) или в рекламу hr-брендов (а потом в фестивали).

Это была бы финальная точка, если бы не одно но. Появившиеся у нас LLM не только ускоряют отдельные операции, они становятся новым способом организации знания внутри организации. А поскольку бизнесы это репрезентации определенных онтологий знаний, роли и отделы их несущие каркасы, то LLM неизбежно будут заставлять менять сложившиеся конвейеры поставки ценности и привычное разделение труда.

Поэтому, если сегодня и делать конференции, то для обсуждения новых профессий и ролей, сути и названий которых мы ещё не знаем. Из-за отсутствия языка для их описания такие площадки приходится называть "междисциплинарными". Это временный костыль, чтобы собрать вместе тех, кто оказался на стыке рушащихся дисциплинарных колодцев.

Мне очень хочется рассмотреть эту новую дисциплинарную матрицу целиком, но сейчас сделать это невероятно сложно, приходится выбирать угол взгляда из уже существующих дисциплин. В прошлом году на BiasConf был взгляд со стороны маркетинга и ресёрча, а в этом году на конференции Joker будет взгляд со стороны разработки.

Две конференции за год с программами, собираемыми в ручном режиме, мы не потянем пока, поэтому в этом году BiasConf не будет. Увы. Но если у вас активный отдел исследований и прошлогодняя конференция резонировала, то можем обсудить небольшой совместный митап. А все, кто подумывал выступить на BiasConf, добро пожаловать на Joker с темами о философии сознания, социологии знания и кибернетике предприятий. Остаемся на связи.

Осенью пройдет главная конференция страны для Java-разработчиков - Joker. В этом году мы разделим программу на два дня: "Разработка сегодня" и "Разработка завтра". Я буду продюсировать второй день.

Естественно, в нашем "завтрашнем" дне будут прикладные доклады про то, как строить RAG-пайплайны, оркестрировать LLM-агентов, отлаживать сгенерированный код и писать промты.

Но этого добра сейчас навалом на любой другой ИТ-конференции. В современном постдисциплинарном мире ограничиваться текущими практиками профессий неразумно, инсайты о будущем рождаются на стыке инженерии, науки и философии, а сводить "революцию LLM" просто к появлению "новых умных плагинов в IDE" - значит упускать суть, поэтому ищу спикеров, которые могут рассказать:

🔹 Про LLM как новый социальный миф, который заставляет бизнес верить в магию, принимать вчера еще казалось бы иррациональные управленческие решения и перекраивать структуры компаний.
🔹 Про капитализм платформ: кто и как зарабатывает на революции ИИ. Причем тут электроэнергия и государственные квоты на чипы.
🔹 Про кризис экспертизы и субъектность: если машина сама теперь пишет код, то кто отвечает за результат? Кого индустрия будет считать профессионалом, будут ли при найме теперь смотреть на стаж и задавать алгоритмические задачки, если их решение можно просто спросить у робота?

И еще. После BiasConf на меня подписалось много людей из академической среды: социологи, лингвисты, психологи, философы. Друзья, если движ в бизнесе, связанный с большими языковыми моделями, пока проходит мимо вас, но вы можете интересно рассказать об эпистемологии, социологии знания, кибернетике, природе языка, семиотике, то тоже напишите мне. Либо помогу сделать ваш материал понятным для программистов (все-таки пока они главные участники этой конференции), либо помогу подготовить совместный доклад с кем-то из практикующих инженеров. Найду пару. В общем пишите, варианты есть.

Заявки на доклад можно оставлять на сайте или мне в личку уже сейчас.

Зачем нужны отделы исследователей в бизнесе

Допустим некая компания провела количественный замер, аб-тест, опрос, может быть, качественный контент-анализ и заполнила еще одну лакуну в своем знании о рынке, аудитории или мире. Но если компания не занимается рефлексией собственных схем различений, через которые описывает рынок, клиента и саму себя, то значит, то, что она называет "своим знанием", всего лишь репрезентация шаблонных представлений индустрии о здравом смысле. И следовательно, другая компания может провести такое же исследование и выяснить то же самое.

Поэтому уверенно вырваться вперед возможно, только или если ты можешь позволить себе рисковать и предложить принципиально новую онтологию знаний, или если умеешь системно развивать старую. Системно - это не когда много исследований подряд, а когда каждое следующее исследование не просто добавляет еще один факт, а перестраивает способ, которым компания понимает рынок, клиента и саму себя. Такой подход доступен только компаниям с высоким уровнем зрелости, которые создают артикулированную стратегию, осознанно работают с корпоративной мифологией и смогут интегрировать в свои онтологии новые результаты исследований.

Абсолютное же большинство компаний "исследованиями" называют поиск инсайта (серебряной пули), который одним махом должен снять неопределенность и подсказать, что делать, а по факту сводятся к жонглированию цифрами и наблюдениями, которые в целом и так известны и ничего нового не несут. Всю эту работу в ближайшее время смогут делать LLM, но к казалось бы логичному закрытию отделов UX, увольнению продуктовых и маркетинговых исследователей это скорее всего не приведет, потому что их ценность вовсе не в том, чтобы приносить новые знания.

В сериале The Office секретарша Пэм опасалась мужика из компании, которая предлагала автоматическую систему обработки звонков, и каждый раз мягко его выпроваживала. Потому что такая система может полностью заменить секретаршу. А потом поняла, что бояться нечего, потому что, когда она приносит записки начальнику, их ценность не в том, что начальник получает какую-то важную и срочную информацию, а в том, что сам этот ритуал повышает его статус хотя бы в его собственных глазах. С UX-отделами, командами ресеча во многих компаниях происходит примерно то же самое. Они нужны не только и не столько для производства нового знания, сколько для поддержания статуса начальников и создания иллюзии рациональности уже принятых ими решений, а следовательно продолжат существовать независимо от прогресса LLM, хотя видимо и с уменьшенными штатами.

Последний пост почему-то вызвал много эмоций у моих друзей в личке. Отвечу всем разом тут:

1. Та херня, которую вам преподавали в универе на втором курсе, была не про философию и не про мышление. Курс был про историю философии. Зачем он был нужен, я тоже не знаю.
2. Да, в посте я внятно не объяснил, как конкретно философия и философское мышление, что бы это ни значило, должны помочь вылезти из клетки своих фреймов. Потому что я хз, как это объяснить в одном абзаце текста, не упоминая при этом аутопоэзис Лумана и различания Деррида.

По поводу второго. Конференция «UX на чиле» уже сегодня в 17:00. Я тоже выступаю, попробую, не упоминая белых цисгендерных мужиков, таки рассказать что-то внятное по теме.

Запись будет только для зарегистрированных. Участие бесплатное.
Регистрация на конференцию и детали выступлений — по ссылке:
👉 Зарегистрироваться через бота

Пара мыслей про то, зачем современному специалисту философское мышление.

Никакое знание или умение никогда не бывает нейтральным. Оно всегда тянет за собой систему ценностей, на которой основано. Человек, который давно работает врачом, обретает не только профессиональные навыки, но и определённый юмор, определённое отношение к жизни, к боли и к телу. Человек, который работает инженером, начинает тяготеть к определённому способу видеть задачи, ошибки и решения. И чем большее место профессия занимает в жизни человека, тем сильнее это заметно.

Профессиональная деформация, которой многие почему-то гордятся, — это ситуация, в которой вы приобрели некий навык, но вам туда контрабандой пропихнули и целую систему различений, целое мировоззрение, определяющее, что вы считаете правильным и неправильным, аргументированным и бессодержательным. Понять, что вы давно находитесь в роли прапорщика из анекдота «Нехер думать, трясти надо», невозможно, находясь внутри этой клетки собственного мышления.

В индустрии интуитивно чувствуют эту проблему, требуя от специалистов иметь широкий кругозор, быть T-shaped. Если построить себе не одну, а, скажем, три клетки и между ними перемещаться, будет, конечно, лучше. Но в условиях, когда знания и навыки устаревают по несколько раз в год, когда границы профессий меняются быстрее, чем границы государств, хотелось бы иметь более фундаментальное решение, не находите?

#мероприятие

Самый спокойный UX-анонс этой весны 🧘

Мы с коллегами подготовили конференцию без паники, хайпа и «AI всех заменит» — UX на чиле: анти-тревожная конфа про исследования, дизайн и людей
Только личный опыт, только практика. Без воды и с теплотой

Дата: 14 апреля (вторник) онлайн с 17:00 до 20:00 по Мск
Запись: будет только для зарегистрированных
Участие: бесплатное


Что будет:

😃 Константин Ефимов, Исследователь с 20+ годами опыта, автор PostPostResearch
Как AI меняет подход к исследованиям: «тогда» и «сейчас» — что стало быстрее, какие появились риски и как трансформируется роль исследователя

😁 Андрей Морозов, Продюсер BiasConf, автор Chief Philosophy Officer
Между измерением и пониманием: по ту сторону закона Гудхарта — почему метрики иногда подменяют смысл и как этого избежать

😊 Илона Саркисова, Руководитель дизайна соцсервисов Вконтакте, автор Поясни за UX
Как пасти дизайн-котов — наблюдения котоматери и дизайн-лида: как распознать «своего» дизайнера и синхронизировать творчество с продуктом

😄 Анна Подъезжих, Продуктовый дизайнер Ozon, соавтор Ozøn Design
Эмоции vs Паника: рецепт интерфейса для миллионов — почему безопасный UX важнее трендового визуала и как снимать тревожность, а не нагнетать

☺️ Михаил Хананашвили, HMX Research Lead, автор UX Horn 🌀
UX-будущее в эпоху сокращений — какие навыки становятся критически важными и где искать возможности, когда бюджеты режут

😀 Михаил Греков, CPO AW BI, автор Про удобство
Как AI стирает границы между продактами и дизайнерами: новые правила взаимодействия — без страшилок, только факты о том, как меняется совместная работа

Регистрация на конференцию и детали выступлений по ссылке:
👉 Зарегистрироваться через бот [ничего не надо заполнять]

После регистрации вы получите ссылку на трансляцию
Конференция бесплатная, но взамен нужно подписаться на всех выступающих в Телеграм
Приходите, будет тепло и полезно

Я тоже тут буду. Расскажу что-нибудь хорошее про Лумана и кибернетку или как всегда что-нибудь плохое про "продуктовый подход" и метрики. От настроения в общем зависит, пока не решил. Но вы заходите.

Итак, уважаемые обладатели сервисов для выхода в сеть с нероссийских ip. Через час встречается чтобы обсудить знаки, символы и бренды