The Quest by Alexei Kapterev

В понедельник, 21 сентября, в 11:40 по московскому времени меня можно будет послушать на радио «Стриж», про счастье.

https://www.youtube.com/@Strizh_Radio
https://dzen.ru/radiostrizh
https://www.instagram.com/radio_strizh
https://www.tiktok.com/@radiostrizh
https://radiostrizh.mave.digital/.

Лучшее, что происходит вокруг всей этой истории — это мемы.

Про лекции в новом учебном году: первая будет 29-го числа, вторник.

Тема: «Что помогает командам создавать новое?». Люди, автономия, среда, мотивация и лидерство: что на самом деле влияет. Как всегда, будет куча исследований, цифр и статистики. Будет также несколько практических рекомендаций о том, как сделать вашу команду более инновационной.

Поскольку у меня в прошлом году была пара инцидентов с зум-бомбингом, я к сожалению не могу больше постить ссылки в открытый доступ, теперь есть регистрация.

https://talentxmachina.com/team-innovation.html

Про остально объявлю чуть позже! Доделываю страницы.

А помните была вся эта история с «позами силы» у Эми Кадди, где они намеряли, что от поз уменьшается кортизол? Потом еще был вопрос «почему у них на графике такие ровные цифры» и ответ был такой, что измерения кортизола очень грубые. Когда вся эта конструкция посыпалась, от гормональных утверждений она отказалась сразу, а за субъективно-психологические держится, кажется до сих пор. И по во всей видимости, они реально есть — просто крошечные.

Но вот про кортизол: я тут узнал, почему так трудно выяснить корреляцию кортизола с чем-либо. Оказывается, кортизол не очень-то коррелирует сам с собой! Разные меры кортизола плохо согласуются, это в целом очень ненадежный биомаркер. Поэтому, если вам кто-то вешает на уши что от чего-то «уменьшается кортизол» — не верьте, скорее всего это ерунда.

https://www.nature.com/articles/s41380-020-0747-z

Я тут пожаловался одному человеку, что не могу оценить португальскую еду так, как ее очевидно ценят португальцы. Им прямо нравится! Они едят с таким удовольствием, которое редко у них от чего еще бывает. У русских же не бывает такого удовольствия от еды практически никогда. А я иду мимо обедающих португальцев и думаю «да как вы можете так от этого радоваться, оно же никакое?!».

Человек, которому я пожаловался, оказался бренд-шефом одного большого не-португальского ресторана. Он объяснил мне, что португальская еда реально требует сетапа, контекста. Надо придти и сесть, надо поздороваться с официантом. Надо обязательно в начале, еще до того как тебе принесли блюдо, есть кувер: хлеб с маслом и солью, оливки, пить вино. Это критичное условие. Без такой прелюдии эта еда не работает. Надо никуда не торопиться.

К тому моменту, как тебе приносят это мясо с картошкой и рисом (почему-то одновременно), твои рецепторы и состояние духа уже совершенно другое. Вот под него такая еда и адаптирована. И вот мы попробовали недавно — оказалось, ровно так оно и есть. Оказывается, существуют высококонтекстные кухни и низкоконтекстные. Я никогда об этом не думал.

Многие, кто занимались корпоративными культурами, слышали наверное про высококонтекстные и низкоконтекстные культуры. Где-то, как в Японии, принято долго устанавливать отношения (высокий контекст) и потом за секунду обо всем договариваться. Где-то, как в США (низкий контекст) принято мгновенно переходить к делу, а потом бесконечно обсуждать мелкие закорючки в контракте. То же самое с едой! Американская еда низкоконтекстная, она ничего не требует: бургер или пиццу можно есть на ходу. Японская еда требует сетапа.

Конечно, блюда бывают разные, но некоторые кухни полны высококонтекстных блюд, а некоторые — низкоконтекстных. С напитками та же история. Была такая шутка, что во всех странах есть алкогольный напиток, который идеально пьется в этой стране, но только в ней (кроме рецины, которую невозможно пить и в Греции тоже). Какой-нибудь лимончелло в Италии. Стоит купить его в дьюти-фри и увести домой, как он мгновенно теряет свои волшебные свойства.

То же самое с едой! В Португалии есть бифана — это буквально хлеб с мясом и все. Может масла они еще туда кладут. Это очень вкусно! Нигде кроме Португалии я такого не ел и не могу представить, чтобы где-то еще кроме Португалии это было вкусно. Портвейн же отлично идет во многих странах. Климат только нужен подходящий.

P.S. У этого поста в Фейсбуке 500+ лакйков. Какая же там вакханалия в комментариях, вы не представляете.

p(doom)=10%, если кто не в курсе. Эксперты оценивают вероятность уничтожения человечества искусственным интеллектом в 10%.

Конечно, возникает много вопросов. Это консенсус? Нет, это медианное мнение. Хорошо, откуда тогда берут свои оценки отдельные эксперты? Перемножением других субъективных вероятностей? Насколько вообще это проверяемое утверждение, что p(doom)=10%? Уничтожение человечества — единоразовое событие, оно либо случается либо нет. Не то что бы такое часто случалось в прошлом. Не то что бы у нас был огромный компьютер, который мог бы симулировать человеческую цивилизацию во всех ее невообразимых подробностях, прогнать сто тыщ сценариев и увидеть, что человечество погибает в 10% случаев. Хм!…. А ведь было бы неплохо, если бы у нас на самом деле был такой компьютер!…

Я к тому, что как будто бы у нас нет особых оснований доверять этим оценкам. В них заложено бесконечное количество допущений, проверить их все мы не сможем. Солнце погаснет раньше. Никакого референс-класса для подобных событий в прошлом у нас тоже нет, ровно 0% апокалиптических прогнозов до сих пор сбылись. Даже если бы это был консенсус (а, я напомню, это даже не консенсус, это просто усреднение оценок) — это же не консенсус по поводу чего-то объективно измеримого. Мы не быка здесь взвешиваем, как в известном примере про «мудрость толпы». Это консесус по поводу степени того, насколько в точности «я так чувствую». Это не будет означать, что оценка вероятности близка к реальной вероятности.

Не поймите меня неправильно, их чувства реальны. Но это чувства, это не цифры. Нужно понимать, что в данном случае значение слова «вероятность» — это не фреквентистская вероятность прошлых событий и не откалиброванная байесовская вероятность, когда у нас уже есть класс подобных событий в прошлом. Это просто ощущение. Эпистемически это совсем другой объект, чем вероятность дождя завтра или дефолта компании в течение года.

«Но Алексей, ты же сам топил за то, что присваивать количественные оценки степени уверенности». Да, но это не оценка вероятность вымирания. Это оценка интенсивности опасений. Бывают люди, которые больше склонны бояться этого, а бывают — которые менее. Угадайте, которые из них более склонны снановиться исследователями в области безопасности ИИ. Эти 10% больше характеризуют степень параноидальности людей и сообществ, чем, собственно, вероятности вымирания. Я не говорю что параноидальность это всегда что-то плохое, на выживаемость параноидальность влияет скорее хорошо. Но на прогресс — плохо.

Я думаю, это случай, когда цифры уводят нас от истины в сторону ложной точности. У меня эта проблема в работе возникает каждый день: у человека, скажем, организованность в Хогане 80/100. Но я-то знаю, что в этих измерениях может быть до 30% случайного шума, есть она вполне может быть и 65. Когда я в профессональном контексте произношу фразу «у него организованность в Хогане 100», вокруг этой цифры мгновенно образуется заметное облако незнания. В непрофессиональном контексте мне вообще нет смысла использовать эти цифры. Мне придется делать к этим цифрам слишком много оговорок, объяснять что это не абсолютный балл, а перцентиль, что многое зависит от выборки, что есть погрешности измерений… Лучше мне просто сказать «выше среднего» или «сильно выше среднего». А в случае оценок риска ИИ мы даже не знаем, какова может быть погрешность измерений! Я думаю, в даннм случае было бы честно писать что-то вроде «субъективная вероятность на уровне единиц процентов» или «субъективно это скорее вероятно, чем нет».

Филипп Тетлок в знаменитой книжке Expert Political Judgement когда-то показал, что политические «эксперты»-обозреватели предсказывают события ничуть не лучше случайности — хотя все еще лучше, чем студенты, которые просто катастрофически предвзяты и поэтому хуже даже случайности. Усреднение оценок этих «экспертов» не дало бы нам никакой точности. У меня нет больших оснований думать, что исследователи безопасности ИИ чем-то лучше политических экспертов. Система, поведение которой они пытаются спрогнозировать, сложна до невероятности.

Ближайшие планы:

— Я снова буду делать открытые лекции, раз в месяц. В этом месяце будет лекция про факторы, которые влияют на инновационность команд. В следующем — про роль в этом конструктивного несогласия (она, честно говоря, оказалось довольно неоднозначной). Скорее всего, первая лекция будет 28 или 29 сентября, вечером. На этой неделе скажу точно.

— После годового перерыва хочу снова провести тренинг «Презентация → Предназначение», про создание личного нарратива. По отзывам, это было полезнее всего людям, которые себя переосмысляют из-за изменившихся жизненных обстоятельств. В октябре по субботам, 4 часа — формат, который по итогам экспериментов с разными форматами был признан самым эффективным. Я его сильно переделаю, в нем будет меньше меня и больше упражнений. Базовый формат тот же, четыре модуля: Личность → Миссия → Личный кодекс → Презентация.

—  В октябре-ноябре будет повтор тренинга MetaQ Foundations, простой четырехфакторной модели для описания людей. Я тут в августе на пилоте подрихтовал модель с 12 талантами, будет небольшой кусок про них тоже. В остальном, у меня есть намерение совершенно не менять содержание, но радикально переработать упражнения и вообще пользовательский опыт. Это будет по будням, 4 модуля по 3 часа. Пожалуйста stay tuned.

О божечки, шок и сенсация, астрологический знак предсказывает свойства личности! Не может быть, да? Сколько же было исследований, что нет? Может! Правда, оказалось, что это работает только для людей, которые читают гороскопы. И чем больше они читают — тем больше предсказывает. Люди буквально подстраивают свое поведение под стереотипные описания своих астрологических знаков. Ассоциация все равно довольно маленькая, на уровне 0.2SD, она существенная только статистически, «невооруженным глазом» это не видно. Но у тех, кто не читает гороскопы, ассоциация ровно, в точности нулевая. Эх. Типичный скорпион это исследование делал.

https://x.com/davidshor/status/2097856198544617801

Может ли человек хорошо объяснить, чего он хочет? Это имеет все меньше значения в мире, где можно просто попросить ИИ помочь вам это понять. У меня есть клавиатурный шорткат: «Задай мне три уточняющих вопроса», это один из самых часто используемых шорткатов.

В диалоге Платона «Менон» есть парадокс: как можно найти что-то, если ты не знаешь, что именно ищешь?

Он решается так же, как и похожий на него парадокс Зенона (не родственник) про Ахилла и черепаху. Ахилл намного быстрее, но по логике парадокса он никогда не догонит черепаху: сначала ему нужно добежать до места, где она была, а за это время она уже успеет немного продвинуться вперёд.

У этих двух парадоксов похожий ответ: не обязательно заранее знать весь путь. Можно двигаться понемногу, шаг за шагом.

В журнале Т—Ж вышла еще одна статья с моим комментарием, на этот раз про теорию поколений:

https://t-j.ru/m-tg/job-generations/

Несколько любопытных исследований или препринтов, которые местами противоречат тому, что мне было бы приятно или удобно думать:

Спустя много тысяч лет после того, как около дельфийского оракула кто-то написал «знай себя», у нас так и не появилось доказательств, что знание себя систематически приводит к каким-то хорошим результатам. К плохим тоже не приводит, в среднем есть примерно нулевая ассоциация между знанием себя, знанием того, как меня оценивают другие и позитивными результатами.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/17456916261470699

Я некоторое время назад писал про состояние awe, и нашел даже некоторое количество исследований про то, что переживание awe может быть чем-то полезно. Но вот пишут, что с воспроизводимостью у этих исследований дела обстоят не очень. Такое часто бывает с около-религиозными темами, я не удивлен. Ученые не обладают иммунитетом к I want to believe тоже.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0356728#sec035

Я много раз говорил что с поправкой на улучшенную диагностику, в среднем мы не видим никакой «эпидемии» ментальных расстройств и делал лишь некоторое исключение для молодых людей и особенно для молодых людей в США и отдельно для времен Ковида. Но выглядит так, что даже если смотреть конкретно на молодых людей, хотя за последние 50 лет мы действительно видим увеличение процента ментальных расстройств — это увеличение лишь на 3.7% п.п. Это нельзя назвать «эпидемией». Я понимаю, что «да у нас в классе каждый второй ребенок на таблетках». Возможно, я могу только развести руками. (Доказательств для «кризиса смыслов», я тоже не нашел.)
https://osf.io/preprints/psyarxiv/zw5y9_v1

Люди мета-аналитическими методами нашли 10 сценариев жизненного успеха и простроили связи между этими сценариями и характером по пятифакторной модели. Мой сценарий — изобретательство! Правда, эти сценарии пугающе напоминают 10 ценностей по Шварцу.
https://psycnet.apa.org/fulltext/2026-36149-001.html

Ну и до кучи, про «стокгольмский синдром»: хотя эмоциональная связь заложников с террористами иногда возникает, это случается довольно редко. Кроме того — то, что случается нельзя называть словом «синдром». Это не синдром.
https://osf.io/preprints/socarxiv/a7vwm_v1

Мы с Ксюшей Сайгановой и Олегом Ерохиным поняли, что в нашем уютном Лиссабончике мы немного варимся в своем соку — и решили делать еже-двухнедельный дискуссионный клуб про развитие, адаптацию, найм, команды и другие близкие к пипл-мененджменту и HR темы.

Для кого: для людей, которые несмотря на некоторую деглобализацию последних лет продолжают что-то делать в международной среде!

Когда: первая встреча будет 17-го в 17 CET, язык предположительно русский (но может и английский, если кто с английским придет), тема неожиданная — Адаптация в международной среде.

→ Что действительно помогает человеку быстро стать «своим» в новой рабочей культуре?
→ Какие привычные управленческие практики перестают работать в международной команде?
→ Как отличить разумную адаптацию от потери собственной профессиональной позиции?
→ Что лидер может сделать в первые 90 дней, чтобы команда работала через культурные различия, а не вопреки им?
→ Какие различия стоит сохранять, потому что они делают команду сильнее?

Формат: Панельная дискуссия. Приходите!

https://talentxmachina.com/club/

Насколько IQ влияет на рабочие результаты? Раньше считалось, что очень сильно, но в последние годы оценка важности идет вниз. Вышла новая статья Сакетта про IQ и работу, и вот оценки важности IQ снова понижены, теперь до r=.20. Я не очень удивлен и такое впечателение, что Сакетт просто посвятил свою жизнь снижению важности IQ, хотя я не могу упрекнуть его в какой-либо очевидной политической ангажированности. Его интервью довольно трезвые, его позиция про «угрозу подтверждения стереотипа» (это еще одна политически заряженная тема) идут против нарратива о том, что эта угроза большая и сильно влияет на людей. Она небольшая и практически ни на что не влияет. Но с IQ, я все еще ставлю на то, что хотя старые оценки в .50 были завышены, консенсус сойдется в итоге где-то в районе .30-.35, т.е. что в среднем где-то 10-15% рабочих результатов можно объяснить когнитивными способностями. Понятно, что от содержания работы много зависит. В этой статье, в частности, утверждается, что самая требовательная к IQ работа — та, где нужно и думать и делать руками одновременно, а не просто думать. Это любопытно.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10869-026-10146-8

Я уже четыре месяца делаю свой маленький стартап по командной оценке. В мае я начал делать пилотные проекты и сейчас у меня в базе данные по 71 человеку из 8 команд. Сегодня я попросил Codex вытащить мне из базы какие-то интересные факты, он вытащил очень много, я отобрал из них пять. Выборка по людям у меня небольшая, эти выводы не стоит сильно обобщать. Но мне интересно, что вы про них думаете.

→ Принято считать, что в команде с высокой психологической безопасностью люди не боятся открыто обсуждать конфликты. Но я вижу, что 31 из 41 участника с высокой психологической безопасностью считают, что культура их команд не поощряет обсуждения конфликтов. То есть людям вполне может быть комфортно друг с другом, и при этом неудобно оспаривать решения, интересы и приоритеты.

→ То же самое с культурой ответственности: 25 из 41 участника одновременно выбрали два ответа: культура поддерживает личную ответственность и блокирует конфликт. Получается интересная конструкция: человек отвечает за результат, но не всегда может открыто обсуждать условия, при которых результат достижим.

→ Я часто слышу жалобы на то, что командам не хватает стратегического мышления и сильных решений. В моей выборке я вижу очень высокие оценки интеллекта, системного мышления и качества решений (окей, это эффект выборки, такие команды приходят ко мне на пилоты), в основном около 76–79%. При этом, участники куда чаще называют ограничениями устойчивую энергию, рутинное исполнение и выбор приоритетов. Похоже, в умных командах дефицит скорее в организации внимания, чем в самой способности думать.

→ Наиболее компетентные сотрудники работают с большей энергией, потому что находятся на своём месте. Вроде как да? Но я пока вижу почти нулевую связь между оценкой компетентности и энергией человека в текущей роли. Корреляция составляет −0,09 на 53 участниках. Похоже, сильный результат вполне может достигаться через напряжение и привычный профессионализм.

→ Правильно настроенные стимулы должны объяснять хотя бы часть высокой результативности людей. Но опять, я вижу практически нулевую связь между компетентностью и согласованностью стимулов. По идее, если людей оценивают как компетентных, они должны бы показывать результаты. Но эти результаты, возможно, держатся на чем-то другом: на профессионализме, внутренней мотивации, личной ответственности — даже когда система вознаграждений кажется человеку не вполне ясной.

Такие дела, что думаете?

У Дэна Ариели была известная (2000+ цитирований) статья про то, что дедлайны по нескольким задачам нужно распределять равномерно по имеющемуся времени, а не ставить все дедлайны на один срок. Как вы наверное уже догадываетесь, на сегодня выглядит так, что в данные в ней тоже были подделаны. Сначала провалилась репликация, а теперь на DataColada — которые, мне кажется, все еще судятся с приятельницей Ариели, Франческой Джино из-за ее увольнения из Гарварда за фрод — нашли доказательства фрода с данными и в этой статье тоже.

Конечно, я пишу об этом и привлекаю к этому ваше внимание только потому что я когда-то, годах в 2013-15-м очень Ариели верил. Я был очень очарован его историями и харизмой, считая его прекрасной альтернативой скучной пост-советской профессуре. Я все еще считаю скучную пост-советскую профессуру несколько хуже: в области психологии качество информации сравнимо, а по развлекательности они заметно проигрывали. Но удивительно, насколько сильно меня задевает ложь из уст академиков. Предприниматели — я понимаю, им зарплату людям надо платить, аренду, инвестиции искать, не обманешь не продашь. Они не приносили клятву верности науке. Политики — странно даже ожидать от них правды. Но ученым вранье не могу простить совершенно.

P.S. К Ариели за последние годы много очень претензий накопилось, многие его работы не воспроизвелись или там были какие-то "irregularities" с данными, но уличить во фроде конкретно его до сих пор не удавалось.

https://datacolada.org/138

Мне тут один мой друг сказал, что не прочитал нашу книгу «Стратегию личности». Купил, начал читать, прочитал треть — и понял, что ему давно бы пора взяться за проект, который он откладывал. Лучший комплимент для книги, который я когда-либо получал. Книга — не чтобы ее дочитывать, она чтобы наконец-то начать или доделать то, что вы без нее откладывали.

Поучаствовал тут в новом подкасте про презентации!

https://t.me/shuliagra/7

***

Второй выпуск, в котором у нас первый гость — Алексей Каптерев, и мы разбираем трёхминутный питч с South Summit Madrid 2026, а ещё:

💥 Обнаруживаем, что бывает выражение лица, противоположное resting bitch face
💥 Спикер произносит фразу «одна из трёх женщин в этом зале заболеет раком» с прекрасной улыбкой
💥 Алексей Каптерев признаётся, что его тошнит от личных историй в презентациях, и тут же признаёт, что сам во всём виноват
💥 Виталик вычёркивает из списка стартапов аудит звуков лифта
💥 Глеб вживляет сотрудникам чип для фальшивого смеха
💥 И мы снова даём несколько нехитрых советов спикерам