Comparative civil procedure club

Только что истец сказал, что мои возражения — глумление над личностью, а потому будет иск о клевете ко мне. Прокурору, давшему заключение не в пользу истца, тоже прилетела угроза «отдельного судебного разбирательства»

Вчера, когда готовился к парам, решил из интереса прогнать три судебных акта, которые задал, через ИИ. Попросил его выделить ключевые проблемы, содержание и аргументы судов каждой инстанции, а затем составить список контрольных вопросов

Результат не впечатляет. Факты в целом изложены верно, но без деталей, которые были существенны. Акценты сделаны на вторичных обстоятельствах. Правовые аргументы были искажены, где-то ИИ стал давать свою авторскую квалификацию, причем когда я его спросил об этом, он ответил, что просто решил упростить изложение

В итоге и контрольные вопросы были поставлены не совсем нужные, потому что основывались на его интерпретации

Пока задавал ему кучу уточняющих вопросов, по сути провел семинар для ИИ

Шел пятый час подготовки к семинарам

И вот зачем я им столько задаю…

Не думаю, что случится переворот. О "проверенном инструменте из арбитража" мы можем сказать, что проверено — не работает. В других правопорядках не срабатывало — и у нас не сработало и не сработает

Важно другое. Проблема затягивания достигла таких масштабов, что не замечать ее уже нельзя. А давать суду право отклонять несвоевременное мы боимся (в арбитражном процессе тоже). Тут отметили, что суду придется дополнительно еще оценивать добросовестность и мотивы действий сторон. Да, это сложно. Немцы почти весь прошлый век учились это делать — куда проще просто закрыть глаза и сказать, что все в порядке, хотя все было далеко не в порядке. А когда таки научились, было уже поздно

Если же суды научатся оценивать добросовестность и мотивы, то зачем ограничиваться полумерами в виде перераспределения расходов? Можно сразу отклонять и не тратить время. Ах, да. Истина же...

Напомню еще, что в русле австрийско-германской модели действия сторон оцениваются в связке с действиями суда. Суд вынес обстоятельства на обсуждение, предложил представить дополнительные доказательства, задал вопросы и предложил уточнить позицию — сторона без уважительных причин не сделала своевременно — затягивание. Если суд ничего из этого не сделал, а потом выяснилось, что оно нужно, то затягивания нет. Здесь многие вопросы банально упираются в набивший оскомину предмет доказывания — стороны на практике доказывают все, что им придет в голову, а суд идет на поводу, не очерчивая круг обстоятельств, которые реально имеют значение для дела

Меня сейчас очень повеселили. Есть дорогие моему сердцу Тихон Михайлович Яблочков и его известная статья о принципах гражданского процесса. И есть искусственный интеллект, который, как принято считать, вот-вот заменит всех юристов. Моя замечательная подруга столкнула Т.М. Яблочкова и ИИ. В результате появился сгенерированный подкаст, где двое обсуждают эту статью

О качестве этой беседы я не буду говорить, там с первых слов все ясно. Замечу лишь, что сам разговор получился ни о чем. Общие рассуждения о роли суда и сторон, цитатки разных ученых, слова о материальной истине и справедливости. Но смысл работы Яблочкова все же заключался в другом. ИИ, конечно, сумел выявить ключевую идею, связанную с признанием иска, но саму цепочку рассуждений автора не уловил. Увы, но пока что и естественный интеллект не научился правильно читать Тихона Михайловича. Пока что я еще ни разу не видел корректных ссылок на его работы, лишь те же общие суждения и фразу про то, что материальная истина является "пасынком процессуальной науки"

Только что была блестяще защищена диссертация моего хорошего товарища Александра Горобия, посвященная ревизионному производству в Германии

Так вышло, что почти все добрые слова, которые я записал в черновике этого поста, произнес научный руководитель соискателя, поэтому пришлось менять текст, чтобы не повторяться

О работе скажу, что это тот редкий случай, когда я читаю и радуюсь, что такой текст написан. Дело в том, что мы в процессуальной науке часто обращаемся к зарубежному, в частности, к немецкому опыту (видимо, вслед за цивилистами), но не всегда у нас это выходит хорошо. Пара ссылок на закон, может, на какую-то еще научную работу. Здесь же это не так. Саша досконально изучил историю вопроса, всевозможные взгляды на цели ревизии, развитие теории и судебной практики. При этом все приведено в систему, разработана теоретическая модель, содержательно раскрывающая суть немецкой ревизии, причем эта модель основана на довольно прочном фундаменте, а не домыслах, слухах и как там обычно бывает

Думаю, все мы сегодня прекрасно понимаем, как наш ВС отбирает дела для рассмотрения. Уже примерно догадываемся, на что нужно сделать акценты в жалобе, чтобы сердце судьи-фильтра всколыхнулось и потребовало передачи в коллегию. Об этом есть много всяких онлайн-курсов, где рассказывают о таких лайфхаках

Немецкий же правопорядок давно честен в этом вопросе. Если совсем упрощать, то в ревизии будут рассматриваться только такие дела, которые имеют значения для всего правопорядка, а не любые ошибки. Да, это может показаться несколько циничным, ведь у нас налицо ошибка, а суд говорит, мол, да, но дело не особо важное. Отсюда и вопросы на защите из серии: «А как же справедливость?!». Увы, дел много, а суд высшей инстанции один. И чтобы он не задохнулся, приходится дела отбирать. Мы об этом давно уже говорим, делаем обрывочные ссылки на зарубежный опыт. А вот теперь имеется возможность узнать не поверхностно, а довольно глубоко, как же эта система работает в Германии и почему она именно такая

Помимо проблемы допуска к ревизии в диссертации затрагиваются и иные вопросы, касающиеся порядка рассмотрения жалобы, выхода суда за пределы жалобы и оснований для отмены решения

Саша, поздравляю тебя!

С сегодняшнего дня я работаю на факультете права Вышки

После защиты диссертации (а на самом деле задолго до) становилось очевидно, что с наукой и преподаванием придется потихоньку прощаться. Собрался было всю свою небольшую книжную библиотеку распихивать по коробкам и освобождать места на полках, в обозримом будущем уходить в консалтинги, зарабатывать много тыщ денег и становиться самым несчастным человеком. Но этим идеям не суждено было сбыться

В сентябре внезапно мне предложили полную ставку в Вышке. Предложение было настолько неожиданным, что я даже попросил два дня подумать, так как последние полгода я себя настраивал на то, что академической карьеры у меня уже не будет

Так как начинаю я работу не с самого начала учебного года, а нагрузка уже распределена, то групп по моему любимому гражданскому процессу в этот раз у меня не оказалось. Зато дали четыре группы по арбитражному процессу (вспоминается, что я там обычно спрашиваю). А после Нового года попробуем ввести ряд новых спецкурсов

Думаю, будет интересно

Вчера состоялась презентация книги Алексея Владимировича Аргунова и Сергея Александровича Халатова «Информационная асимметрия в доказывании по гражданским делам» (запись). Сразу скажу, что название мне не очень нравится, можно было бы назвать как-нибудь про истребование доказательств. А то в итоге приходится каждый раз объяснять, о чем же написана работа

Авторы рассказали об основной проблеме, которую они решили раскрыть в работе (возможность истребования доказательств у стороны или обязанность представлять доказательства не в свою пользу), о концепции самой книги и ключевых вопросах, над которыми нашей процессуальной науке еще предстоит ломать голову

Обычно здесь я советую только те работы, которые уже прочел, но именно в этом случае я сделаю исключение и поделюсь первыми впечатлениями от беглого просмотра и изучения первой главы, расскажу, чем представленная монография качественно отличается даже не от многих, а, пожалуй, от всех современных российских работ по процессу

Сравнительно-правовой анализ. Часто современные работы под таковым выставляют ссылки на иностранные законы (будто бы можно понять их смысл, не зная теории) и учебники/комментарии (иногда даже и их нет). В этой же работе проанализированы не только источники права, но и научные труды. Изложение построено на проблемных практических вопросах и ответах на них, которые пытается дать теория. Также замечу, что когда ученые знают основные сюжеты развития зарубежного гражданского процессуального права, то рассуждения у них становятся более интересными и не сводятся к изобретению велосипедов или открытию америк

Аргументация. Не вдаваясь в правильность тех или иных аргументов, отмечу, что книга построена на рассуждениях, где есть проблема, тезис, аргументы и контраргументы. То есть не стандартные «Марьванна дает такое-то определение состязательности» или «dr. Flugegeheimen отмечал, что доказательствами доказывают», а вот содержательно раскрывают научные воззрения, объясняют, почему эти воззрения именно такие. Да, не во всей работе это выдержано полностью, но в целом это есть и оно очень радует

В книге раскрываются реальные, а не высосанные из пальца проблемы. Здесь не о том, какое определение чего-то там будет более точным, или как классифицировать очередную классификацию. Отталкиваясь от настоящих проблем, авторы призывают к аккуратному переосмыслению нашего доказательственного права. При этом переосмысление основано на серьезных рассуждениях, а не строится по принципу «я художник, я так вижу» с целью создать очередную гениальную авторскую теорию. Авторы скорее нас знакомят с классической зарубежной теорией по этому вопросу и далее через нее описывают уже наш процесс. Я делал также. Видимо, поэтому работа мне близка

Это первое впечатление. Оно, кстати, может быть и обманчиво. Но пока так. Отмечу, что в первой главе не всегда правильно расставлены акценты именно при описании австрийского процесса, концепция которого зачастую сводится к социальной модели, материальной истине и сотрудничеству. Там все гораздо сложнее. С этим вообще надо быть осторожным, потому что другие потом читают и начинают верить, что существует какое-то сотрудничество. Но в любом случае мое недовольство связано с тем, что у меня просто другая позиция, а не с тем, что работа выполнена некачественно. По поводу некоторых моментов мне хочется спорить. Но именно спорить, а не беситься и ругаться

Поэтому с интересом продолжу читать книгу и делиться своими мыслями

🥳

Меня всегда умиляет, когда заседание назначают на 9:00 или там на 9:20, при этом и здание суда открывается в это же время. Обычно я включаю дурачка и делаю вид, что в первый раз в суде: «А как же? Без меня вдруг начнут заседание». На что приставы с улыбкой отвечают: «Не переживайте, они никогда вовремя не начинают»

Думаю, книга получилась интересной. По истребованию доказательств мало пишут обычно, тем более в сравнительно-правовом ключе. Поэтому обязательно ознакомлюсь с содержанием монографии и постараюсь посетить презентацию. А пока что рекомендую статью авторов по вопросу представления доказательств "не в свою пользу"

Читаю судебный приказ о взыскании с организации 116 рублей 60 копеек. И пошлины за этот приказ в размере 8000 рублей. Какая прелесть!

На этом канале я, Николай Елисеев, планирую публиковать материалы, посвященные иностранному гражданскому процессу, а также обсуждать проблемы отечественного гражданского и арбитражного процесса, отыскивать пути их решения с учетом зарубежного опыта.

Имя Николая Георгиевича знакомо каждому, кто занимается зарубежным гражданским процессом. А для тех, кто вплотную занимается немецким судопроизводством, его труды являются базовой базой. Не могу не отметить, что и здесь есть прямое наследие научной школы Василия Клементьевича Пучинского

Очень рад, что Николай Георгиевич создал телеграм-канал. Чем больше хороших каналов по процессу, тем лучше. А я же предлагаю ознакомиться с двумя работами уважаемого автора

2025 год богат на юбилеи моих любимых процессуалистов. Василий Клементьевич Пучинский, Тихон Михайлович Яблочков, Михаил Иванович Малинин

А сегодня юбилей отмечает мой любимый Учитель — Елена Васильевна Кудрявцева. На защите я сказал, что если бы не Вы, то этой работы бы не было, а я бы там не стоял. И это правда. На протяжении уже семи лет Вы меня поддерживаете, даете советы, выслушиваете мое нытье и терпите мой несносный характер! Но без Вашей поддержки у меня ничего бы не получилось

С теплотой вспоминаю, как приходил по вторникам на консультации, чтобы обсудить тот или иной вопрос или просто поговорить о жизни. Рассказать о своих радостях и бедах, послушать Ваши истории

От всей души поздравляю Вас с Днем рождения и желаю всего самого-самого наилучшего! Спасибо, что были рядом на всем пути становления меня как ученого