За последние несколько месяцев я четыре раза предпринимал попытку написать пост по одной важной статье Тихона Михайловича Яблочкова, посвященной критике идеи чистой состязательности, господствовавшей в XIX веке. Но все эти попытки проваливались, потому что у меня никак не получается сжато отразить всю логику автора. И ни у кого, кстати, не получалось. У меня есть даже локальный мем "опять они переврали Яблочкова"

Но статья нужная, поэтому к прочтению рекомендую. Некоторые советы при прочтении:

1) первая половина работы - изложение той концепции, которую автор во второй половине будет критиковать. Там Тихон Михайлович анализирует основные аргументы, на которых покоится идея чистых состязательности и диспозитивности: невозможность отыскания судом истины, незаинтересованность государства в том, что произошло между сторонами на самом деле и автономия личности - стороны свободны распоряжаться... да чем угодно в процессе. И далее профессор показывает, что такое понимание приводит к тому, что стороны могут признавать то, чего никогда не было

И вот тут Яблочков вспоминает про публично-правовую составляющую процесса и говорит, что нельзя допускать ситуацию, когда судебное решение начинает, скажем так, очень сильно отдаляться от истины. Общая логика примерно такая: фактические обстоятельства существуют объективно, а потому стороны не могут ими распоряжаться. Стало быть, какие-либо манипуляции с фактическими обстоятельствами, в частности, признание, не охватывается вот этими вот чистыми состязательностью и диспозитивностью, а потому суд не связан такими манипуляциями.

2) когда Тихон Михайлович говорит об истине, не нужно примешивать сюда вульгарное ее понимание, связанное со следственным процессом. Автор не говорит о том, что суд должен из кожи вон лезть, чтобы собрать доказательства и отыскать материальную правду. Речь идет немного о другом: мы не должны искусственно создавать ситуации, когда решение и факты будут находиться в явном противоречии

Почему содержание этой статьи полезно знать? Как я писал выше, СКГД ВС очень не любит переквалификацию судом исковых требований, потому что считает, что правовая норма/способ защиты/квалификация (нужное подчеркнуть) входят в предмет/основание иска, которые в силу принципа диспозитивности определяются исключительно истцом, а потому суд должен сидеть ровно и ничего не делать

Да, в статье речь идет не о квалификации, а о признании. Но признание - это частный случай, на котором ученый опровергает идею чистой диспозитивности в целом, поэтому эту теорию нам полезно взять за основу. Я выложу еще пару работ автора, где эта идея прослеживается

#доктрина