Второй убойный вопрос на зачетах и экзаменах посвящен предмету доказывания

Как определяется предмет доказывания? Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права

Обычно студенты забывают либо норму права, либо требования и возражения сторон. Или выдумывают что-то свое

Мы уже знаем, что разрешить дело по существу — это разрешить вопрос о материальных правах и обязанностях. Для этого нужно дать правовую квалификацию отношениям и исходя из нее установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства заложены в материальной норме, а потому круг их зависит от квалификации

Откуда суд возьмет нужную материальную норму? Он посмотрит на основания иска, возражений, примерно прикинет, в чем суть отношений между сторонами и даст квалификацию

Важно, что квалификация осуществляется не только на основании иска. В иске истец излагает только свою часть истории. Возражения ответчика могут ввести в дело такие факты, которые полностью изменят квалификацию, предлагаемую истцом. Если я, например, утверждаю, что передал деньги ответчику, это еще не значит, что я отдавал ему их в долг и могу теперь требовать их возврата по договору займа. Ответчик может сообщить, что это вообще был мой подарок ему. Или он деньги получил в счет исполнения другого обязательства

Так, суд, изучив основания требований и возражений сторон, определил, какая норма применима. Открыл, например, ГК, прошел по ссылочке на постановление Пленума, понял, что именно он должен установить, чтобы его решение было законным и обоснованным

Выясняется, что часть фактов, на которые указывают стороны, вообще не нужна, зато на какие-то нужные факты стороны вообще не сослались — в таком случае суд должен вынести этот вопрос на обсуждение и предложить сторонам представить доказательства по таким фактам


Здесь я попрошу обратить внимание вот на что. При определении предмета доказывания мы еще не говорим о доказательствах. Нас здесь волнуют только квалификация и юридические факты. Сначала решаем вопрос об обстоятельствах, а только потом о доказательствах. Не наоборот (как это бывает на практике)

Если студент не понимает этих вещей, то дальше у него летит все доказывание. Он начинает путать доказательства и факты, не понимает, что именно суд оценивает и как. Дальше на разнице между доказательствами и обстоятельствами будут строиться вопросы обжалования и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые тоже станут вызывать трудности