Вчера состоялась презентация книги Алексея Владимировича Аргунова и Сергея Александровича Халатова «Информационная асимметрия в доказывании по гражданским делам» (запись). Сразу скажу, что название мне не очень нравится, можно было бы назвать как-нибудь про истребование доказательств. А то в итоге приходится каждый раз объяснять, о чем же написана работа

Авторы рассказали об основной проблеме, которую они решили раскрыть в работе (возможность истребования доказательств у стороны или обязанность представлять доказательства не в свою пользу), о концепции самой книги и ключевых вопросах, над которыми нашей процессуальной науке еще предстоит ломать голову

Обычно здесь я советую только те работы, которые уже прочел, но именно в этом случае я сделаю исключение и поделюсь первыми впечатлениями от беглого просмотра и изучения первой главы, расскажу, чем представленная монография качественно отличается даже не от многих, а, пожалуй, от всех современных российских работ по процессу

Сравнительно-правовой анализ. Часто современные работы под таковым выставляют ссылки на иностранные законы (будто бы можно понять их смысл, не зная теории) и учебники/комментарии (иногда даже и их нет). В этой же работе проанализированы не только источники права, но и научные труды. Изложение построено на проблемных практических вопросах и ответах на них, которые пытается дать теория. Также замечу, что когда ученые знают основные сюжеты развития зарубежного гражданского процессуального права, то рассуждения у них становятся более интересными и не сводятся к изобретению велосипедов или открытию америк

Аргументация. Не вдаваясь в правильность тех или иных аргументов, отмечу, что книга построена на рассуждениях, где есть проблема, тезис, аргументы и контраргументы. То есть не стандартные «Марьванна дает такое-то определение состязательности» или «dr. Flugegeheimen отмечал, что доказательствами доказывают», а вот содержательно раскрывают научные воззрения, объясняют, почему эти воззрения именно такие. Да, не во всей работе это выдержано полностью, но в целом это есть и оно очень радует

В книге раскрываются реальные, а не высосанные из пальца проблемы. Здесь не о том, какое определение чего-то там будет более точным, или как классифицировать очередную классификацию. Отталкиваясь от настоящих проблем, авторы призывают к аккуратному переосмыслению нашего доказательственного права. При этом переосмысление основано на серьезных рассуждениях, а не строится по принципу «я художник, я так вижу» с целью создать очередную гениальную авторскую теорию. Авторы скорее нас знакомят с классической зарубежной теорией по этому вопросу и далее через нее описывают уже наш процесс. Я делал также. Видимо, поэтому работа мне близка

Это первое впечатление. Оно, кстати, может быть и обманчиво. Но пока так. Отмечу, что в первой главе не всегда правильно расставлены акценты именно при описании австрийского процесса, концепция которого зачастую сводится к социальной модели, материальной истине и сотрудничеству. Там все гораздо сложнее. С этим вообще надо быть осторожным, потому что другие потом читают и начинают верить, что существует какое-то сотрудничество. Но в любом случае мое недовольство связано с тем, что у меня просто другая позиция, а не с тем, что работа выполнена некачественно. По поводу некоторых моментов мне хочется спорить. Но именно спорить, а не беситься и ругаться

Поэтому с интересом продолжу читать книгу и делиться своими мыслями