А потом я прочитала «Судный день» Стива Каваны. В аудиоверсии примечания всегда озвучиваются, поэтому к середине повествования переводчика хотелось убить 😠
Ладно, когда объяснялись какие-то бренды или реалии, на такое я еще могу закрыть глаза. И то, насколько это целесообразно?
Марта смотрела «В гостях у Джимми» и хохотала от души (пример выдуманный).
Примечание: «В гостях у Джимми» — шоу, которое выходило в таких-то годах. Каждая серия — неловкая ситуация, в которую попадает отец-одиночка Джимми.
Можно просто написать «Марта смотрела шоу "В гостях у Джимми"» (я пойму, что это именно шоу, а не фильм или мультик). Эту Марту убьют через 5 минут, какую ценность добавит информация о шоу?
Все упомянутое оружие с примечаниями про калибр, дополнительное название, дату и историю создания.
Доходит до абсурда. Герой рассказывает про Ричарда Куклиньски:
Ричард Куклиньски, серийный убийца и наемный киллер мафии, обычно поступал точно таким же образом. Засовывал труп в морозилку...
В примечании то же самое, только с количеством жертв, на какую именно мафию он работал, сколько человек убил и когда сел в тюрьму.
То есть у меня тут экшон, я грызу ногти, переживая за героев (в этой книге людей кромсают направо и налево). И тут на тебе, у пушки такой-то калибр, а Стервелла — это отсылка к «101 дамлатинцу». Да вы издеваетесь! 😠
Книга отличная, я не могла оторваться (и пока для меня лучшая в цикле). Но примечания (а их в книге 62) мешают погрузиться в историю. Была бы у меня книжная версия, я бы все пропускала.
#книги@brodperevod
🤩Как относитесь к примечаниям? Чем больше, тем лучше? Или тоже не поймете такую щедрость, особенно в детективной истории?