Лебедев про мозг

Даниэль Деннет в своей книге «Объяснённое сознание» (Dennett D., Consciousness Explained, 1991, Chapter 6, Section 4) описывает эксперимент Уильяма Грея Уолтера, проведённый в начале 1960-х годов. В этом исследовании пациентам, у которых по медицинским показаниям в моторную кору были вживлены электроды, предлагали смотреть слайды на карусельном проекторе и переключать их по собственному желанию с помощью кнопки.

В оригинале у Деннетта этот описано так:

«In 1963, the neurosurgeon Grey Walter attached electrodes implanted in the motor cortex of neurosurgical patients to an amplifier. Walter attached this amplified signal to a slide projector. The patients were seated in front of a slide projector screen, and told they could advance the slides by pressing a button. But the button was a dummy; it wasn't attached to anything. The slide projector was driven directly by the signal from their brains. The patients reported a rather eerie experience: just as they were about to press the button, but before they had actually pressed it, the projector would advance the slide. They felt as if the slide projector was reading their minds, or anticipating their decisions. The slide advanced just as the patient was 'getting ready' to press the button, but before the motor command had reached the thumb».

Деннет использует эту историю для иллюстрации того, что осознанное намерение отстаёт от нейронных процессов, управляющих телом, комментируя это так:

«This seems to show that your consciousness lags behind the brain processes that actually control your body».

Что касается публикаций самого Уолтера на эту тему, то отдельной рецензируемой научной статьи, полностью посвящённой именно этому эксперименту с проектором, Уолтер, вроде бы, так и не выпустил. Источником сведений об этом опыте указывается его устная лекция, прочитанная перед Ослеровским обществом в Оксфордском университете в 1963 году (Walter W. G., Presentation to the Osler Society, Oxford University, 1963).

Поскольку здесь мы имеем дело с какими-то пересказами, к которым полного доверия нет, история остается весьма темной.

На всякий случай проверил, совпадают ли мои тексты с историей, изложенной Кипом Людвигом. Вроде, да.

https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.00027.2016?rfr_dat=cr_pub++0pubmed&url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org

Кип Людвиг (был одно время программным директором в NIH) встал на защиту исторической справедливости:

«На меня очень повлияли наставники, которые научили уважать историю нейротехнологий.

Помогать пациентам можно только опираясь на плечи гигантов, однако индустрия нейротехнологий переполнена ничем не обоснованным хайпом и заявлениями в духе «мы первыми сделали X». Это создание ложной новизны создаёт серьезную проблему: следующее поколение новаторов теряет связь с историческим опытом, который необходим для создания эффективных решений.

Вот лишь несколько имен и исследований, о которых забывают:

Интерференционная стимуляция (Temporal Interference): В 2017 году в журнале Cell вышла статья, где концепция фигурировала под названием «Temporal Interference». Однако оригинальным изобретателем был Хан Немек (Han Nemec) еще в 1950-х годах — он назвал это «интерференционной терапией» и представил клинические данные (патент получен в 1952 году). Эта же технология представлена в большинстве обычных TENS-стимуляторов с 1990-х годов под названием «interferential stimulation», а масштабные человеческие испытания ее эффективности при глубокой стимуляции проводились еще в 1990-х и 2000-х годах.

Нейрокомпьютерные интерфейсы (BCI): Первый ИМК/НКИ, регистрировавший электрическую активность мозга человека для управления внешним устройством (диапроектором), создал Грей Уолтер (Grey Walter) еще в 1964 году.

Биоэлектронная медицина: Маленькие инъекционные беспроводные электроды для стимуляции и записи сигналов периферической нервной системы (системы IMES и BION) проходили испытания на людях еще в 1990-х годах.

Беспроводные имплантируемые нейротехнологии: Самый первый стимулятор спинного мозга, разработанный Томом Мортимером (Tom Mortimer) и имплантированный пациенту Норманом Шили (Shealy) в 1967 году, уже работал по беспроводной связи. Как и ранние кардиостимуляторы конца 1950-х, созданные и прошедшие клинические испытания под руководством Уильяма Гленна (William Glenn) и Александра Мауро (Alexander Mauro).

Коллеги из сферы нейротехнологий, кто знает историю: какие ещё примеры ложного первенства заставляют вас моргать от досады?»

Открытый датасет BUT QDB, содержит более 86 часов экспертно размеченных записей одноканальной ЭКГ и 3-осевой акселерометрии от 15 здоровых испытуемых.

Набор данных включает покардиоинтервальную оценку качества 2,2 миллиона сердечных циклов, а также открытый код и стандартизированный протокол для объективного тестирования алгоритмов автоматического анализа ЭКГ.

https://www.nature.com/articles/s41597-026-07905-w.pdf

Ну вот. А Анил Сет, который говорит то же самое, никуда не исчезает. Как это объяснить??

А вот это полезно. Будем разбираться.

Это скептический обзор литературы о сознании искусственного интеллекта. В скором времени мы создадим системы искусственного интеллекта, которые будут обладать сознанием согласно некоторым влиятельным, общепринятым теориям сознания, но не будут сознательными по версии других не менее влиятельных концепций. При этом мы не сможем узнать, какие именно теории верны и окружены ли мы системами искусственного интеллекта с таким же богатым и осмысленным внутренним миром, как у людей, или же просто устройствами, столь же лишенными субъективного опыта, как обычные тостеры. Ни один из стандартных аргументов за или против сознания искусственного интеллекта не позволяет нам продвинуться в решении этого вопроса.

https://arxiv.org/abs/2510.09858

Позволю себе немного дополнить Маска:

Способность воспринимать ультрафиолетовое излучение широко распространена в животноводческом мире и выполняет важнейшие функции: от поиска пищи до коммуникации и ориентации в пространстве.

Среди насекомых ультрафиолетовый спектр прекрасно видят пчелы, шмели и бабочки. Пчелы используют его для поиска нектара, ориентируясь по особым узорам на лепестках цветов, скрытым от человеческого глаза.

Бабочки полагаются на ультрафиолетовые метки на крыльях для распознавания сородичей и выбора партнера.

Из беспозвоночных особо выделяются раки-богомолы, обладающие уникальным зрительным аппаратом с отдельными каналами для разных диапазонов ультрафиолетового света.

Птицы в большинстве своем имеют тетрахроматическое зрение. Певчие виды с помощью ультрафиолета оценивают яркость оперения потенциальных партнеров и находят спелые ягоды.

Хищные птицы, такие как пустельги и соколы, видя ультрафиолетовое свечение следов жизнедеятельности грызунов на траве, легко выслеживают добычу с большой высоты.

Среди млекопитающих ультрафиолетовое зрение встречается реже, но им обладают северные олени. В условиях полярного дня и ночи ультрафиолет помогает им четко видеть контрастную шерсть волков и лишайники на белом снегу.

Также этот диапазон воспринимают многие грызуны для ориентации по меткам и некоторые нектароядные летучие мыши.

У рептилий, амфибий и многих мелководных рыб ультрафиолетовая чувствительность помогает молоди различать прозрачный планктон в воде, а взрослым особям — подавать социальные сигналы и распознавать узоры на чешуе или коже сородичей.

Еще недавно Илон Маск подписывал открытые письма с призывами приостановить разработку искусственного интеллекта и предупреждал об угрозе для человечества, но теперь его риторика кардинально изменилась.

Признав, что пауза оказалась невозможной, а развитие ИИ уже не остановить, он фактически включился в гонку и предлагает просто возглавить этот процесс.

Илон Маск в интервью изданию The Economist поделился взглядом на развитие искусственного интеллекта и его влияние на будущее человечества. По его мнению, уже через пять лет искусственный интеллект превзойдет совокупный интеллект всех людей на Земле, а к 2036 году практически не останется сфер деятельности, где машина не была бы эффективнее человека.

Главным следствием внедрения суперИИ и массового производства гуманоидных роботов станет эра абсолютного изобилия. Маск отмечает, что экономика состоит из цифрового и физического интеллекта. Когда миллиарды роботов под управлением алгоритмов смогут производить любые товары и услуги в неограниченном объеме, понятие денег потеряет смысл, а мировой экономике будет угрожать глубокая дефляция из-за взрывного роста предложения.

Рынок труда переживет масштабную трансформацию. Цифровые профессии, включая программирование и работу за компьютером, полностью перейдут к алгоритмам. С появлением развитых антропоморфных роботов физический труд тоже станет необязательным. Маск сравнивает работу будущего с любительским садоводством, которым занимаются исключительно ради удовольствия.

Касаясь вопросов безопасности, Маск оценивает вероятность экзистенциальной катастрофы из-за ИИ в районе десяти-двадцати процентов, но считает этот процесс неизбежным. В качестве меры предосторожности он предлагает ведущим лабораториям давать конкурентам одну-две недели на закрытое тестирование новых моделей перед их публичным выпуском, чтобы своевременно находить критические уязвимости.

Основным ограничением для развития вычислительных мощностей вне Китая сегодня становится не дефицит чипов, а нехватка электроэнергии и систем охлаждения дата-центров. Одним из вариантов решения этой проблемы в будущем могут стать орбитальные дата-центры.

При этом конечной целью всех технологических проектов Маск по-прежнему называет распространение человеческого сознания в космосе и создание постоянных баз на Луне и Марсе.

https://youtu.be/XuoqKYxDHVc?si=MZ29iEuWw5HeXjVW

Диалог Константина Анохина и Му-мина Пу на конференции в Китае посвящен фундаментальным проблемам нейробиологии, сознания и ИИ.

Собеседники отмечают, что исследование сознания превращается из занятия ученых на закате карьеры в передовой край науки для нового поколения.

Впрочем, с этим утверждением можно поспорить. Мыслители на тему сознания не молоды: Фрэнсиса Крик, Джералд Эдельман, Роджер Пенроуз, Мигель Николелис, Эрл Миллер. Построить карьеру же исключительно на этой теме молодым исследователям крайне сложно, поскольку философствование продается плохо, а в нейробиологии сознания не ясно, что изучать. Впрочем, финансирование сознания повышается, так что ситуация с передовым краем науки может действительно измениться.

Большинство вопросов, затронутых собеседниками, касаются «легкой проблемы сознания». Так, Му-мин Пу открыл пластичность, зависящую от времени прихода импульсов. Это «легко». Он подчеркнул, что большие языковые модели обречены упереться в энергетический потолок из-за однородности архитектуры и отсутствия механизмов долговременной памяти. Анохин же отметил, что искусственные сети способны генерировать эмерджентные свойства и без временной синхронизации спайков.

Это разумные утверждения: биологический мозг потребляет всего ~20 Ватт за счет асинхронной спайковой природы, а брутфорс-подход ИИ ведет в энергетический тупик.

Однако инженеры успешно обходят эти барьеры без без необходимости копировать биологию — с помощью векторных баз, RAG и агентических систем.

Собеседники выразили обеспокоенность тем, что разработчики ИИ игнорируют социальный интеллект, и предложили внедрять биоподобные механизмы (эмпатию, материнский инстинкт) в алгоритмы обучения с подкреплением. Впрочем, поведенческую эмпатию ИИ изобразит без труда — машина лишена человеческих пороков, а безопасное поведение достигается целевыми функциями потерь и методами alignment (RLHF) без копирования лимбической системы.

Как обычно, главным вызовом остается «трудная проблема» — рождение субъективного опыта. Анохин предлагает преодолевать её через гиперсетевую теорию мозга и концепцию когнитома, объединяющую исследование биологических организмов и искусственных систем.

Собеседники призвали молодых коллег брать ответственность за разработку этических критериев ИИ, разделяя инженерные задачи и фундаментальную загадку природы разума.

https://neuronovosti.ru/anokhin-pu/

Итоговая оценка утверждений обзора

«Книга имеет очевидное сходство с Кантом» — в значительной мере верно.

«Кант заранее изложил всю теорию Чикуреля» — неверно или по крайней мере не доказано.

«Первичный мир — просто вещь в себе» — чрезмерное упрощение.

«Аналогово-цифровое — лишь новое слово для трансцендентального» — категориальная ошибка.

«Терминология Чикуреля может создавать видимость большей научности, чем реально имеется» — обоснованное подозрение.

«Анил Сет только пережёвывает Канта» — несправедливая карикатура.

«Книгу точно не стоит читать» — личный приговор, который сама рецензия не обосновывает

Очередная переупаковка эпистемологии XVIII века в модную нейробиологическую обертку.

По сути, автор с умным видом пережевывает то, что Иммануил Кант подробно расписал еще в 1781 году в «Критике чистого разума». Кантовские априорные формы чувственности и категории рассудка просто переименовали в «мозгоцентрический подход» и «принудительную категоризацию», а «вещь в себе» превратилась в «Первичный мир».

Заменить «трансцендентальное» на «аналогово-цифровое» — это не революция в философии, а банальная смена терминологического фасада.

Штамповать подобные идеи сейчас вообще стало трендом: тот же Анил Сет упрямо строит карьеру на аналогичном пережевывании, постоянно жонглируя термином «сознание» и продавая «контролируемые галлюцинации» широкой публике.

Чикурель хотя бы избавил читателя от бесконечного повторения слова «сознание» на каждой странице, но суть осталась той же — та же кантовская мысль, вид сбоку.

В итоге перед нами очередной переусложненный пересказ классики, обвешанный громоздким понятийным аппаратом вроде «трех законов трансдукции» и птичьим языком аббревиатур ради создания иллюзии научной новизны.

Тратить время на прочтение этой белиберды точно не стоит: если уж и читать о том, как субъективный опыт конструирует reality, лучше сразу открыть первоисточник — самого Канта.

Этот датасет создан для разработки «умных» протезов рук, способных надежно работать в реальных, нестабильных условиях. Исследователи записали сигналы мышц, температуру кожи и сопротивление датчиков у 10 добровольцев. Участники выполняли 6 разных хватов кистью, пока авторы эксперимента намеренно меняли положение руки, сдвигали электроды и варьировали температуру. Данный набор мультимодальных параметров позволит обучить алгоритмы машинного обучения распознавать жесты, учитывая наличие помех.

https://researchdata.bath.ac.uk/1511/

Панчин добился того, чтобы разбор его деятельности удалили из ютьюба.

Я так и не посмотрел. Там, скорее всего, претензии к тому, что он рекламирует генотек и таким образом наживается на бедах пролетариата.

https://t.me/lonely_oocyte/7576

#панчин #panchin

Суть мыслимого эксперимента Джона Сёрла «Китайская комната» предельно проста. Представьте человека, запертого в комнате с огромным руководствам по правилам. Ему под дверь просовывают записки с иероглифами, он механически сверяется с инструкцией, перекладывает значки и выдает наружу осмысленные ответы на китайском. Наблюдателю кажется, что комната знает язык, но человек внутри не понимает по-китайски ни слова, ведь он лишь исполняет алгоритм. Вывод Сёрла: формальное манипулирование символами сама по себе никогда не порождает реального понимания смысла, а значит, никакой вычислительный ИИ не может обладать сознанием.

Для любого исследователя-практика эти споры — аргументы на уровне детского сада или сказки на ночь, тем более что советский фантаст Анатолий Днепров описал ровно ту же схему в рассказе «Игра» задолго до Сёрла.

Вся эта суета до боли напоминает парадоксы Зенона, где принято делать серьезное лицо и вид, будто Ахиллес, не способный догнать черепаху, — это не умозрительная казуистика, а глубокая проблема физики и математики.

Точно так же и здесь: группа российских философов с академической погруженностью разбирает детсадовскую сказку Сёрла. Зачем? Естественно, не ради самого Сёрла, а чтобы порассуждать о современных больших языковых моделях, ведь философам тоже нужно добывать свой хлеб.

Чтобы нанести удар по Сёрлу, авторы привлекают тяжелую артиллерию — семиотику Чарльза Пирса, то есть учение о знаках. Пирс делит все знаки на три типа: символы, чья связь с объектом держится только на условном правиле (как само слово «собака»); иконы, основанные на структурном или визуальном подобии (как рисунок или наглядный ряд чисел); и индексы, физически или контекстуально привязанные к объекту в реальности (как слова «этот», «здесь» или следы на снегу).

Зачем авторам потребовалась вся эта сложность для разбора простой сказочки Сёрла?

Дело в том, что Сёрл незаметно схитрил: он поместил своего оператора в абсолютную изоляцию и оставил ему только абстрактные символы. Но реальный язык и полноформатный тест Тьюринга так не работают, ведь в живой коммуникации мы постоянно используем иконические и индексные знаки, завязанные на время, пространство и прагматику взаимодействия.

Отсюда авторы статьи — Логинов, Васильев, Кузнецов, Волков, Беседин и Мерцалов — выстраивают для Сёрла вилку: либо мы разрешаем системе полноценный язык с иконами и индексами, но тогда человек внутри неизбежно начнет улавливать частичный смысл и интуиция полного непонимания рушится, либо мы искусственно стерилизуем тест, но тогда это уже не проверка интеллекта, а подтасовка условий.

Эту же схему авторы экстраполируют на языковые модели и концепцию стохастических попугаев. Их главный вывод состоит в том, что Китайская комната доказывает лишь недостаточность изолированного жонглирования значками, но ничуть не опровергает функционализм — идею о том, что сознательное понимание в принципе может быть реализовано на вычислительной архитектуре.

https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2026.1900073/full

From the "Philosophical Parables" Section

Once upon a time, Searle was in China, and he decided to go to a restaurant.

They brought him a menu with no pictures, and everything in it was written in Chinese. The waiters were no help either, as they didn't speak English.

Searle put on his glasses and began studying the characters. He knew that each character meant something, even though it all looked like complete gibberish to him.

After some thought with a wise expression on his face, Searle decided to pick something at random. But suddenly, he imagined them bringing him poisonous fugu fish with inevitable consequences.

Meanwhile, outside the restaurant, a group of scientists was waiting for the results of an experiment. They waited and waited, but nothing happened. As a result, one of them handed the other a bottle of wine.

It all looked a bit strange.

#philosophicalparables

🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ КАНАЛЫ

👉Подготовка к экзаменам
👉Репетиторы для подготовки к ОГЭ и ЕГЭ
👉актуальные материалы
👉интерактивы
👉иностранные языки


https://t.me/addlist/pHVDevbiEVc3NDJi

Папка доступна 48 часов

Если хотели бы поучаствовать в следующей папке- пишите @nataliakurbatova11

Не соглашусь с тем, что «рекламу генотека можно просто не смотреть».

Даже мне в результате сделали этот тест; получена куча информации сомнительной ценности.

Впрочем, один результат обнадеживает: согласно генетическому анализу, я отношусь к редкой группе (25%) consciences people.

https://t.me/lonely_oocyte/7562

История клинических нейроинтерфейсов на базе матриц Юта — пример того, как публикации в топовых журналах скрывают кризис аппаратной платформы.

Технология начинала отрабатываться на обезьянах с неоднозначными результатами: у одних животных удавалось регистрировать активность отдельных нейронов месяцами, у других матрица выходила из строя сразу после операции (Maynard et al., 1997; Rousche & Normann, 1998; Suner et al., 2005).

Тем не менее ведущие группы перешли к испытаниям на людях: консорциум BrainGate под руководством Джона Донохью и Ли Хохберга (Hochberg et al., 2006, 2012), лаборатории Чада Бутона (Bouton et al., 2016), Ричарда Андерсена (Aflalo et al., 2015), Эндрю Шварца (Collinger et al., 2013), Слимана Бенсмайя (Flesher et al., 2016), Кришна Шеноя и Джейми Хендерсона (Gilja et al., 2015; Willett et al., 2021), а также Грегуара Куртина (Capogrosso et al., 2016).

Это привело к серии статей в Nature, Science, Lancet и NEJM.

Однако к качеству первичных данных остаются вопросы. Устойчивая запись хотя бы нескольких изолированных нейронов считалась успехом (Simeral et al., 2011). Подавляющее большинство каналов демонстрировало низкое отношение сигнала к шуму, что ставило под сомнение целесообразность использования сотни контактов.

При этом перекрестные помехи и взаимная корреляция каналов (cross-talk) в публикациях практически не анализировалась.

Критика, основанная на модуле упругости кремния, не вполне точна: подложка матрицы плавает на поверхности мозга и движется вместе с нейротканью. Главная проблема — реакция на инородное тело (Polikov et al., 2005; Barrese et al., 2013). Микроглия и астроциты формируют плотный рубец вокруг каждого стержня, выталкивая и уничтожая жизнеспособные нейроны в зоне регистрации (Woolfson et al., 2023).

Через несколько месяцев после имплантации доля контактов с хорошими записями стремительно падает (Downs et al., 2018; Hughes et al., 2021).

При фиксированном шаге в 400 мкм соседние электроды начинают регистрировать наложение одних и тех же объемных полей, генерируя высокоскоррелированный сигнал.

Алгоритмы декодирования не способны восстановить утерянную специфичность: если физическая запись зашумлена и одиночные юниты отсутствуют, математическая обработка не спасет.

Литература:

Aflalo et al. (2015) Science 348:906–910.

Barrese et al. (2013) J Neural Eng 10:066014.

Bouton et al. (2016) Nature 533:247–250.

Capogrosso et al. (2016) Nature 539:284–288.

Collinger et al. (2013) Lancet 381:557–564.

Downs et al. (2018) J Neurosci Methods 308:189–201.

Flesher et al. (2016) Sci Transl Med 8:361ra141.

Gilja et al. (2015) Nat Med 21:1142–1145.

Hochberg et al. (2006) Nature 442:164–171.

Hochberg et al. (2012) Nature 485:372–375.

Hughes et al. (2021) J Neural Eng 18:0460a1.

Maynard et al. (1997) Electroencephalogr Clin Neurophysiol 102:228–239.

Polikov et al. (2005) J Neurosci Methods 148:1–18.

Rousche & Normann (1998) J Neurosci Methods 82:1–15.

Simeral et al. (2011) J Neural Eng 8:025027.

Suner et al. (2005) IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng 13:524–541.

Willett et al. (2021) Nature 593:249–254.

Woolfson et al. (2023) J Neural Eng 20:026012.

Ускорение… А после перестройка

https://www.m24.ru/videos/30072026/925144

Мнение. Имеет право на существование:

Мышление часто описываю таким образом, будто в голове сидит сознательный «директор», который сначала изучает обстановку, а затем отдает команды.

Однако нейробиология показывает, что никакого центрального «агента» в мозге нет, а наше восприятие заточено не на абстрактный анализ, а на моментальную оценку возможных действий.

Главная задача организма — выживать и радоваться жизни, но ключевая сложность кроется не в самих желаниях, а в поиске оптимального пути к их выполнению.

В итоге любой выбор — будь то реакция лягушки на муху или сложнейшее человеческое решение — происходит через «войну» между нейронными ансамблями.

Каждая группа нейронов продвигает свой сценарий, и в конечном счете побеждает то действие, чья нейронная коалиция «кричит» громче и азартнее остальных.

https://www.howthebrainworks.org/2026/03/how-does-our-brain-make-choices.html?m=1