🎰 ВС РФ пресек попытки перекладывания ответственности только на одного из солидарных должников лишь потому, что один из них — учреждение здравоохранения,
🚰 Поставщик холодного водоснабжения установил факт самовольного присоединения компании и больницы к водопроводу. Больнице он долг простил, а с компании решил взыскать сумму за двоих.
🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону компании.
👥 Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
⛲ Взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объёме большем, чем предусмотрено Правилами № 776, приведет к неосновательному обогащению истца.
🔩 В данном случае обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями.
💦 Поэтому компанию и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по ½ доли.
💼 Делаем выводы:
🧩 Даже в таком малопримечательном для большинства юрсообщества деле заметна смена позиции ВС РФ по отношению ко многим социально значимым учреждениям.
🔍 Определение ВС РФ от 29.05.2025 г. по делу № А53-26444/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/d59fae2b-dcfd-4d04-8a80-d2928f59827c
#арбитражныйпроцесс, #рсо, #ресурсы, #жкх
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus