🏠Несет ли собственник ответственность за пожар, возникший из-за арендатора, если в помещении не оказалось автоматических установок пожаротушения (АУПТ)? Казалось бы, они должны отвечать солидарно, ведь наличие АУПТ – забота собственника. Но ВС РФ защитил такого собственника, правда, вопрос так и остался открытым.
🧯 Склад сгорел по вине субарендатора. Тот в свою очередь заявил, что собственник тоже виноват, т.к. у него не было автоматических установок пожаротушения. Собственник обратился в суд.
📌 Формулировка иска
✏ О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды
📌 Позиции судов
🔵 Первая инстанция встала на сторону собственника.
🔴 Апелляция и кассация сочли, что прав субарендатор.
⚖ СКЭС ВС РФ засилила решение первой инстанции.
🔥 Одного отсутствия установок мало – для взыскания убытков нужна именно причинно-следственная связь между пожаром и отсутствием АУПТ.
👉 Это не совместное причинение вреда. Для него нужно, чтобы поведение каждого из солидарных ответчиков было вредоносным. В данном случае не установлено, что собственник и субарендатор совершали совместные действия, которые привели к пожару и дальнейшему уничтожению имущества.
🍒 Вишенка на торте
Предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности были, но на момент возникновения пожара предписание Госпожарнадзора в отношении склада было выполнено.
💼 На заметку бизнесу:
🧩 Конечно, исход спора во многом предопределило отсутствие нарушений (наличие АУПТ) пожарной безопасности в момент пожара. Но если бы даже АУПТ не оказалось на месте, маловероятно, что подход ВС РФ изменился бы.
🔍 Определение ВС РФ от 14.09.2026 г. по делу № А60-5809/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/bcd31368-5533-484d-879f-e33c639e2bd4
⁉ Как Вы думаете, изменился ли бы вердикт ВС РФ, если бы АУПТ все-таки на месте не оказалось?
👍 – Да.
🤔 – Нет.
#арбитражныйпроцесс, #аренда, #пожар, #убытки
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus