💸 Кейс о том, как истцу удалось взыскать неосновательное обогащение, когда ответчик всячески пытался отстоять свою позицию.
🛤 Подрядчик выполнил для Росавтодора работы по демонтажу труб. До истечения срока хранения 154 трубы диаметром 120 см (!) находились в одном месте, а позже — оказались в границах участка базы открытого хранения, принадлежащего компании, без соглашения и внесения платы. Компания решила взыскать с Росавтодора неосновательное обогащение.
⚖ Суды всех трех инстанций, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону компании.
✍ Ключевые аргументы Росавтодора
⛓ Трубы на самом деле удерживаются истцом.
⛑ Вывезти трубы должен был подрядчик, именно из-за него возникли убытки.
👉 Ответ судов
📜 Договор подряда вообще не предусматривал обязанность подрядчика хранить трубы.
🗑 Арендовал участок для складирования сам Росавтодор, а не подрядчик. Значит, вывозить трубы должен был Роставтодор.
📦 Трубы не удерживаются истцом – это всего лишь обеспечительные меры.
Базовым признаком неосновательного обогащения служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому (ст. 1102 ГК РФ).
💼 Обратите внимание:
🧩 Факты складирования, период размещения, рыночная стоимость складирования и хранения были доказаны при помощи экспертизы.
🔍 Определение ВС РФ от 18.03.2025 г. по делу № А40-278759/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/4a7c19c6-ac38-45d9-9e07-942c4134a95b
#арбитражныйпроцесс, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus