🤝 Активный бизнес предполагает много соглашений с одним и тем же контрагентом. Но однажды он может заявить о притворности одной из них, убедив суд, что заключена она в счет какого-то другого договора. Теперь это невозможно.
💰 Стороны заключили сначала договор об оказании услуг, а затем оформили беспроцентный и бесцелевой займ. Заемщик платить не стал, а заимодавец обратился в суд за взысканием долга.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔴 Апелляция вообще признала сделку притворной.
⚖ Кассация с апелляцией не согласилась.
🪢 Хотя апелляция и настаивала, что это не займ, а соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, аргументов у нее не было.
✍ Цитата из судакта
Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках.
📜 Участники гражданского оборота вправе достигать своих хозяйственных интересов путем заключения различных сделок.
🧶 В предмет доказывания входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление, обстоятельства заключения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
💼 Делаем выводы:
🧩 После констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен применить к прикрываемой относящиеся к ней правила.
🔍 Постановление АС МО от 13.09.2024 г. по делу № А40-247635/23
https://m.kad.arbitr.ru/Card/7f2687c2-d7a0-4320-bcb0-0ef28c82f769
#арбитражныйпроцесс, #займ, #притворнаясделка, #услуги
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus