🔥 Тот
💐 Истец решил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. Ответчик рекламировал букеты собственного производства под товарным знаком, схожим с таковым истца и зарегистрированным им для рекламных услуг.
🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение.
✍ Нужно сравнивать не деятельность истца и ответчика, а услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с услугами, оказываемыми ответчиком.
❌ По мнению заявителя, реализация, продвижение и реклама собственной
продукции не являются оказанием услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, т.к. в данном случае услуги для третьих лиц не оказываются.
🌺 Деятельность ответчика относится к другому классу (44 класс МКТУ).
🪻 Но суды к этим доводам не прислушались и не определили, соответствует ли деятельность ответчика 35 классу МКТУ (для которого зарегистрирован товарный знак истца).
💼 Делаем выводы:
🧩 Будет ли это новым поворотом судебной практики? Однозначно ответить нельзя, но стоит заметить, что позиция ВС РФ в отношении МКТУ не всегда совпадает с точкой зрения СИП.
🔍 Определение ВС РФ от 12.08.2024 г. по делу № А14-13241/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/fc992899-5e3c-4e7a-aadc-ad2d345f6113
#арбитражныйпроцесс, #воронеж, #товарныйзнак, #мкту
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus