🏎 Типичная ситуация для весны 2022 года: компания обратилась к страховой за возмещением ремонта BMW, поврежденного в результате ДТП. Выяснилось, что ремонт произвести невозможно (нет импортных деталей)... Страховая предложила альтернативу — выплатить сумму в денежной форме 💰. Но страхователя размер выплаты в 1,8 млн ₽ не устроил🫷 : он предъявил заключение эксперта на большую сумму (на 2 млн ₽). Получив от страховой отказ, компания подала иск на взыскание убытков.
🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.
🔴 Суды апелляции и кассации удовлетворили требования лишь частично, указав, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством (получено в нарушение условий договора).
⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону страхователя, отправив дело на новое рассмотрение.
🎯 Страховая компания не исполнила предусмотренную условиями договора обязанность по ремонту авто и не доказала, что он оказался невозможным вследствие непреодолимой силы 🚧.
🎯 Стоимость ремонта, установленная экспертным заключением, не превышает страховую сумму 💵.
🎯 Суд апелляции не выяснил ключевой вопрос — деньги 💸 или
🔖 Заметки для бизнеса
📌 Еще одним ключевым моментом в данном споре было то, что, надеясь на ремонт и дальнейшую эксплуатацию машины, компания заключила еще один договор страхования 📜 того же авто. Узнав об отказе в ремонте, она его расторгла и потребовала вернуть уплаченную страховую премию.
📌 Суд первой инстанции (с ним де-факто согласился ВС РФ) решил, что страховую премию нужно вернуть, т.к. невозможность наступления страхового случая с авто по второму договору возникла вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по его ремонту, вытекающие из предыдущего договора ❌.
🔍 Определение ВС РФ от 23.01.2024 г. по делу № А56-79470/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Card/3f400940-6e02-4bd1-a9b1-6276056923ba
#страховка, #страхование, #убытки, #авто
@arbitrium_processus
https://t.me/arbitrium_processus