‼ Такие разные пельмени: не всегда использование сходного товарного знака — нарушение 👇

Определение ВС РФ от 01.12.2023 г. по делу № А43-26747/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Card/7eafa107-775b-4fff-bed4-f989aa28751b

🔥 Этот кейс можно было назвать "делом о пельменях", если бы речь шла не про спор об использовании товарного знака. ВС РФ отметил, что использование внешне одинаковых товарных знаков у кафе и кулинарии еще не означает нарушение исключительных прав.

Кафе ☕ обнаружило, что элементы его товарного знака (фразу "ЛепимВарим") использует 🥟 изготовитель пельменей для кулинарии и обратилось в суд с целым списком требований 📜:
• запретить любое использование обозначений, содержащих формулировку "ЛепимВарим", даже в соцсетях и даже на будущее 🤔;
• компенсировать расходы;
• взыскать судебную неустойку, если ответчик не выполнит все запреты.

🔵 Суды всех трех инстанций частично требования удовлетворили.
⚖ Но ВС РФ указал на ошибки судов и отправил дело на новое рассмотрение.

🔺 Для признания исключительных прав нарушенными нужно, чтобы маркируемые товары и услуги были 🟰 идентичными или однородными (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

🔸А однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

🎯 Суды же не исследовали вопрос об их однородности по каждому из кодов МКТУ (Международная классификация товаров и услуг). К тому же некоторые виды деятельности пропустили совсем, а некоторые исследовать было не нужно. Сам факт наличия у истца и ответчика в товарных знаках фразы "ЛепимВарим" 🍽 не означает однородности деятельности по реализации готовой продукции и деятельности кафе. Поэтому выводы судов преждевременны.

❌ К тому же запретить использовать средство индивидуализации в будущем или обязать ответчика исключить из социальных сетей и с любых иных носителей любых обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» невозможно (п. 57 ППВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 "О применении Ч. 4 ГК РФ").

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными (пункт 7.2.4 Руководства от 20.01.2020 № 12).

🧩 Для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения истец должен доказать оказание ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#сип, #исключительноеправо, #товарныйзнак, #си, #мкту