‼ Жадность не порок: ВС РФ запретил банку необоснованно лишать заемщика льгот (даже если это предусмотрено договором)👇

Определение ВС РФ от 09.11.2023 г. по делу №А19-8008/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Card/91bff0ae-5bc5-4c43-9986-aa5773a974c9

Медцентр взял кредит у "Сбербанка" на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 г. № 696. Но кредитный договор предусматривал возможность лишения заемщика этой преференции в случае его реорганизации. Так и произошло: медцентр реорганизовался, а банк увеличил процентную ставку по договору. Медцентр обратился с иском о признании действий банка незаконными.

🔴 Все три инстанции в удовлетворении иска отказали.

⚖ Но СКЭС ВС РФ встала на сторону медцентра и отправила дело на новое рассмотрение, указав на ошибки судов.

⚠ Примечательно, что медцентр даже обращался в банк с запросом о возможности сохранения льготы при проведении реорганизации. Банк ответил, что если деятельность образовавшегося лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.

⚠ Таким образом, поведение банка является противоречивым и свидетельствует о его недобросовестности, т.к. банк заранее знал о планируемой реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.

⚠ А Постановление Правительства от 16.05.2020 № 696 не содержит прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.

⚠ Пункт кредитного договора, предусматривающий лишение заемщика льготы, является диспозитивным – у банка есть право, а не обязанность вводить подобные "санкции". В таком случае банк должен был оценить целесообразность лишения заемщика льготы. Но он это не сделал...

⚠ При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы
другой стороны. Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 14 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Это в т.ч. относится к ничем не обусловленному непропорциональному увеличению банком процентной ставки.

⚠ Остальные условия получения льготы компанией были выполнены – она поддерживала необходимую численность работников и т.д.

💼 Рекомендации для бизнеса

Данное решение интересно еще тем, что банк для сверки численности работников руководствовался информацией сайта ФНС РФ.

🧩 Данный сервис не является единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Заемщики не лишены права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 07.07.2021 № АКПИ241-376).

🧩 Поэтому для аргументации собственной позиции можно ссылаться на данное судебное решение👆.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#кредит, #кредитныйдоговор, #льгота, #фнс, #численностьработников