‼ Предпочтение vs сальдирование: почему сделки по взаимному предоставлению нельзя оспорить в рамках банкротства 👇

Определение ВС РФ от 26.10.2023 г. по делу № А40-206177/2021

https://kad.arbitr.ru/Card/d272f8ca-15f4-48fe-9cc0-cbcca9d3e416

Практически любую сделку, влекущую возможность удовлетворения требований какого-то одного кредитора перед другими, можно признать недействительной. Но все было бы слишком просто, если бы не одно "но". ВС РФ назвал случай, когда это невозможно.

Между компанией (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. Подрядчик передал в залог "Сбербанку" права требования к заказчику. Затем заказчик сообщил подрядчику о зачете встречных требований (пеней за просрочку в счет стоимости работ путем начисления зачетной неустойки), в это же время суд успел возбудить дело о банкротстве подрядчика. Управляющий, посчитав, что сделка выглядит немного странно, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

🔵 Суды трех инстанций заявление управляющего удовлетворили, указав, что это сделка с предпочтением.

⚖ Но СКЭС ВС РФ, узрев в подходе судов существенные нарушения, отменила судебные решения и отказала в удовлетворении заявления управляющего...

⚠ Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 "Закона о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства
(определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-
ЭС19-10075 и т.д.).

⚠ Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

⚠ Но в то же время сальдирование в данном деле произведено с нарушением ввиду того, что оно направлено на погашение требования заказчика по неустойке до погашения ее же требования о возмещении подрядчиком реального ущерба, не покрытого неустойкой. Между заказчиком и подрядчиком имеется спор об основаниях начисления неустойки (дело № А56-58971/2022).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Самое главное, что "забывают" суды – правовую природу сальдирования по договору подряда. Зачастую либо сальдирование путают со взысканием убытков по замещающей сделке, либо признают сделкой с предпочтением. Такой подход не является правомерным.

🧩 Да, договорную неустойку нельзя признать нарушением прав кредиторов в рамках банкротства в подобных случаях. Но не все так однозначно. В случае, если сумма договорной неустойки при сальдировании окажется явно завышенной, то ее можно уменьшить при помощи механизма ст. 333 ГК РФ.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#стройподряд, #подряд, #договор, #сальдирование, #зачет, #зачеттребований