Ответственность стороны договора за его недействительность (Дело о неукреплённом береге)

Определение № 302-ЭС25-6617 от 16.10.25.

ООО «Больверк» v  Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования

В экономическую коллегию ВС передано дело об ответственности стороны договора за недействительность этого договора.

Общество заключило с муниципалитетом контракт на «берегоукрепление озера Байкал».  Для обеспечения своих обязательств по договору подрядчику пришлось получить банковскую гарантию на сумму более 100 млн рублей, за которую он заплатил банку около 5 млн рублей (и, по словам подрядчика, он ещё 9 млн остался должен).

Однако работы так и не начались, поскольку муниципалитет не получил официального разрешения на строительство и не представил подрядчику участки для работы.  Впоследствии муниципальный контракт по иску природоохранного прокурора был признан недействительным ввиду выхода муниципалитета за пределы своих полномочий.

Подрядчик обратился в суд с иском к муниципалитету, требуя возмещения своих убытков, связанных с договором банковской гарантии.  Суды в трёх инстанциях взыскали с муниципалитета 14 млн.

Муниципалитет пожаловался в ВС, предъявив целый ряд аргументов:

(1) неточен расчёт суммы в 9 млн;

(2) сумма в 9 млн фактически не была выплачена подрядчиком банку (т. к. подрядчик впал в банкротство);

(3) «поскольку контракт признан ничтожной сделкой в силу закона, нормы о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не подлежат применению»;

(4) «в судебных актах по ранее рассмотренным делам отсутствуют выводы о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления, в связи с чем [являются] недоказанными как факт противоправности его действий при заключении контракта, так и вина»;

(5) муниципалитетом «предпринимались все зависящие от него меры для получения необходимых документов, разрешений, а также получения в бессрочное пользование земельных участков, на которых должно было осуществляться строительство»;

(6) подрядчик злоупотребляет правом, поскольку «своими действиями (бездействием) способствовал увеличению суммы задолженности по банковской гарантии».

Судья ВС счёл, что эти доводы «заслуживают внимания» и передал дело на рассмотрение Коллегии.

Дата рассмотрения: 19 ноября 2025 г., в 11:00

#НедействительностьСделки #ПреддоговорнаяОтветственность #ДеликтнаяОтветственность #Госзакупки