Комментарий Рауля Сайфуллина, к.ю.н., управляющего партнёра BASIC CONSULTING к делу – Банкротство ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»») (Определение ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2))

Внедоговорный залог: о недопустимости его приоритета в банкротстве

Часть 3

4. Предназначение залоговых прав из ареста.

Сторонники приоритета пытаются полностью обесценить обсуждаемую конструкцию без привилегий в банкротстве. Это не так, поскольку ее ценность в совершенствовании функции контроля. Внедрение залоговых прав в идеале должно вести к передаче контроля над арестованным имуществом из публичных в частные руки. Ведь дальнейшее администрирование отношений должно осуществляться кредитором, а не должностными лицами (или по крайней мере ими совместно). Само собой, это снижает вмешательство государства в частные дела. Приведенный подход должен полностью исключить риск произвольной отмены ограничений, наложенных на имущество должника (в том числе в силу коррупционных мотивов).

Если арест представляет собой бескомпромиссный запрет на совершение всех сделок с обремененной вещью, то залог имеет более гибкий механизм их контроля. Во-первых, допускается совершение отдельных сделок, не создающих угрозу интересам залогодержателя, без его согласия. В частности, залогодатель может пользоваться и распоряжаться имуществом (в том числе предоставлять его во владение и пользование) в соответствии с правилами ст. 346 ГК (подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК). Также по общему правилу разрешен последующий залог (абз. 1 п. 2 ст. 342 ГК). Во-вторых, могут совершаться сделки с заложенным имуществом с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК). О чем это говорит? Залог не парализует актив. Должник сохраняет ограниченную возможность извлекать полезные свойства имущества во благо должника и кредиторов.

Равным образом полезный эффект может дать распространение на арестованное имущество концепции эластичности (применительно к залогу п. 2 ст. 334 ГК).

Таким образом, следует фокусироваться на повышении эффективности контрольной функций ареста (в том числе за счет использования передового опыта, накопленного институтом залога).

5. Заключение.

В завершении хотелось бы привести ряд цитат из учебника по конкурсному процессу Г.Ф. Шершеневича:

1) «Преимущество их (прим. автора – залоговых кредиторов) в удовлетворении из предмета залога или задержания оправдывается тем обстоятельством, что они оказали кредит только под этим условием, так что устранить это право значило бы уничтожить реальный кредит, играющий столь важную роль в современных экономических отношениях» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. с. 449).

2) «Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком» (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч., с. 270).

3) «все действия, начатые отдельными кредиторами, обращаются на пользу всех» (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч., с. 271).

Мое восприятие вещного обеспечения в банкротстве всегда базировалось на озвученных классических канонах, которые не допускают случайных привилегий. Исходя из этого, внедоговорный залог не должен порождать обсуждаемого приоритета: ни в интересах налогового органа, ни в интересах любого иного кредитора.

P.S. На мой взгляд термин «внедоговорный залог» в большей степени, чем «арестный залог»:
(а) раскрывает природу залоговых прав из ареста (как и иного случайного вещного обеспечения);
(б) употребим не только в научной полемике, но и в тексте официальных документов.

#банкротство
#арестныйзалог