Комментарий Рауля Сайфуллина, к.ю.н., управляющего партнёра BASIC CONSULTING к делу – Банкротство ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»») (Определение ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2))

Внедоговорный залог: о недопустимости его приоритета в банкротстве

Часть 1

Вокруг залоговых прав из ареста в течение длительного времени не утихают жаркие дебаты. Львиная доля моих тезисов уже была изложена в статье «Внедоговорный залог: оптимальная модель регулирования». Тем не менее, с момента ее выхода появился ряд свежих постановлений КС РФ, а также законодательных изменений, позволяющих усилить доводы против приоритета внедоговорного залога в банкротстве.

1. Договорный и внедоговорный залог.

Осмысление феномена залоговых прав из ареста следует начать с дифференциации договорного и внедоговорного залога. Эту классификацию не надо смешивать с делением на залог «в силу договора» и «в силу закона». Залог «в силу закона» в большинстве случаев является договорным залогом: просто он возникает не из отдельного договора залога, а входит в состав иных договорных конструкций (например, договор купли-продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК), договор участия в долевом строительстве (ст. 13 Закона № 214-ФЗ) и т.д.).

Почему это важно в анализируемом контексте? При договорном залоге (даже в силу закона) стороны изначально осознают, что требование будет обеспечено.

К случаям внедоговорного залога, по моему мнению, относятся «случайное удержание» и залоговые права из ареста. Следует оговорить, что удержание может иметь как договорную, так и внедоговорную природу.

Например, у подрядчика изначально есть право на удержание результата работ, оборудования и материалов в силу конструкции договора подряда (ст. 712 ГК). Иная ситуация, когда арендодатель удерживает имущество, оставшееся в арендованном помещении после его освобождения арендатором. Если в первом случае стороны осознают предмет обеспечения в момент заключения договора (договорное удержание), то во втором – нет (внедоговорное удержание). Для последнего варианта удержания характерна «случайность». Ведь изначально ни одна из сторон не осознает будет ли требование обеспеченным или нет.

Однако наиболее радикальным примером «случайности» являются залоговые права из ареста, поскольку они возникают с колоссальным отставанием – лишь на этапе реализации права на юрисдикционную защиту.

В чем ценность приведенной классификации? Ее осмысление позволяет разглядеть отличия функций залога и ареста.

2. Функции залога.

Большинство сторонников сохранения залоговых прав из ареста видят главнейшую цель залога в предоставлении приоритета при банкротстве. Это в буквальном смысле односторонний взгляд на проблему, поскольку незаслуженно акцентируется внимание лишь на интересах кредитора. Между тем в настоящее время залог представляет ценность и для кредитора, и для должника.

Функции залога:

1) для кредитора: (а) приоритет и (б) контроль;
2) для должника: (а) доступность кредита (availability of secured credit) и (б) стоимость кредита (use of secured credit/cost of secured credit).

Если с кредиторским функционалом всегда всё было более-менее понятно, то рассуждения применительно к интересам должника оставались за периметром. Между тем столь важная правовая позиция получила прямое закрепление в постановлениях КС РФ, посвященных гармонизации залога и банкротства: «Доступность и стоимость кредита, а значит и цена конечной продукции во многом определяются именно эффективностью существующих гарантий исполнения обязательств, и прежде всего – залога» (Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П; от 09.04.2024 № 16-П, от 04.06.2024 № 28-П).

Судебный залог не является для банка стимулом выдать кредит (доступность кредита) или снизить ставку за пользование им (стоимость кредита). Такой функцией обладает лишь договорный залог, а не производные права из случайного ареста. Соответственно, их отождествление недопустимо. На фоне полного отсутствия выгод для должника встречное поражение кредитора в привилегии из приоритета выглядит закономерным результатом.

#банкротство
#арестныйзалог