3-я инстанция: строительство

Подписание договора неуполномоченным лицом при согласовании условий и фактическом исполнении не влечёт его незаключенность

Постановление АС Уральского округа от 28.09.2026 по делу А07-38388/2022 — судебный акт

Факты дела
ООО «СтайлМедиа» предъявило иск к ООО «ЮА „Правовой советник“» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на создание видеоролика. Ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным. Суд первой инстанции удовлетворил основной иск и отказал во встречном, установив фактическое исполнение работ и их потребительскую ценность для заказчика. Апелляционный суд отменил это решение, признав договор незаключенным и ничтожным из-за подписи неустановленным лицом и отсутствия полномочий у лиц, ведущих переписку, а также привлёк третье лицо и перешёл к правилам рассмотрения дела по первой инстанции.

Ключевая проблема
Допустимо ли признать договор незаключенным исключительно на основании подписи неуполномоченным лицом, если существенные условия согласованы, а работа выполнена и принята заказчиком?

Позиция суда
Суд округа установил, что само по себе отсутствие подписи уполномоченного представителя не влечёт незаключённость договора при наличии согласованных существенных условий и фактического исполнения. Оценка заключённости должна основываться на совокупности обстоятельств, включая поведение сторон и получение результата работ. Признание договора одновременно незаключённым и ничтожным противоречит ГК РФ. Переход апелляции к правилам первой инстанции и привлечение третьего лица, чьи права решением не затрагивались, признаны незаконными. Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.