ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Добросовестность покупателя подлежит оценке при обращении с требованием о неосновательном обогащении по договору поставки

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2026 по делу А27-16206/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «ТД Промресурс» (поставщик) и ООО «Кемеровский каменный карьер» (покупатель) заключили договор поставки шин. Товар был передан 13.10.2023 по УПД, оплачен полностью и принят покупателем без замечаний. Через год покупатель заявил о получении более дешёвых шин, чем указано в спецификации, и предъявил встречный иск о взыскании разницы в цене как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили встречный иск, взыскав с поставщика сумму переплаты после зачёта взаимных требований.

Ключевая проблема
Подлежит ли применению норма о неосновательном обогащении при отсутствии своевременного уведомления покупателем поставщика о несоответствии товара, если товар принят без замечаний и использован по назначению?

Позиция суда
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали добросовестность поведения покупателя, в том числе — возможность выявления расхождений при внешнем осмотре, сроки и способ уведомления поставщика, знание последнего о претензиях, соответствие действий сторон стандарту разумного поведения. Эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации требований по неосновательному обогащению в рамках договорных отношений и требуют дополнительной оценки доказательств. Постановлением акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение.