Ранее здесь мы писали уже об извлечении преимущества из недобросовестного поведения, когда муниципальные контракты заключаются с учетом «несуществующего» опыта по контракту, который признансудом недействительным по иску прокуратуры и примененыпоследствия недействительности ничтожной сделки путём возврата денежных средств в размере 61 108 023 руб.
Тогда мы писали, что обратились в прокуратуру с изложенными обстоятельствами для принятия надлежащихмер реагирования.
▪️И вот нарушения подтверждены!
Ответным письмом нам было сообщено, что
«доводы, изложенные в Вашем обращении о нарушении порядка заключения муниципальных контрактов № 250285 от 30.06.2025 и № 250311 от 11.07.2025 нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой города в прокуратуру края на согласование направлены проекты исковых заявлений в Арбитражный суд Красноярского края о признании указанных муниципальных контрактов незаконными».
Однако, по одному контракту № 3245708832925000036(250309 от 11.07.2025), по которому Заказчик (МКУ «УЭиКСТ») принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем мы писали ранее здесь, никаких мер прокурорского реагирования не принято, хотя по нему в настоящее время ведется судебное разбирательство по иску ООО «Стройбытсервис» о взыскании 38 млн руб. долга бюджетных средств как раз на основании факта заключения этого контракта.
Т.е. сведения о подтверждении доводов о нарушении порядка заключения муниципальных контрактов имеют существенное и непосредственное отношение к судебному разбирательству, существенным образом влияют на разрешение дела по существу спорного вопроса и должны быть заявлены суду.
❗️В связи с чем, мы уже обратились в прокуратуру города с просьбой инициировать процесс вступления Прокуратуры города Норильска в судебное разбирательство с доводами о нарушении порядка заключения муниципального контракта и с самостоятельными требованиями о признании такого контракта незаконным.
А, кроме того, обращаем внимание на такие «несвязанные», но очевидно последовательные действия администрации города по отношению к ООО «Стройбыисервис», например:
- несвоевременная подача заявления на включение сведений РНП, что повлекло за собой не только отказ по заявлению, но инициирование административного производства в отношении самого заявителя, о чем сообщалось здесь;
- отказ от направления заявления о включении в РНП в связи с признанием муниципального контракта недействительным;
- отказ от расторжения договора аренды земельного участка, почвы которого загрязнены, ссылаясь на «…право арендодателя, которое он реализует в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств»;
- вступление в дела по искам ЕМУ к ООО «Стройбытсервис» о взыскании ущерба за вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика;
- невыявление нарушений условий предоставления субсидии в размере 15 млн рублей, о которых мы говорили здесь, при одновременном подтверждении Контрольно-ревизионным отделом «высокой вероятности допущения МКУ «УПРиУ» нарушений бюджетного законодательства и иных правовых актов при предоставлении ООО «Стройбытсервис» субсидии, способных причинить ущерб муниципальному образованию город Норильск в размере 15 000 000 руб.».