⚖️
Суд признал законным лишение статуса адвоката Виктора Дроздова из-за его обращения в СК и полицию на руководство палаты за поборы и клевету4 августа судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина отказала в удовлетворении иска адвоката Виктора Дроздова о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года о прекращении его статуса адвоката.
Дроздов утверждает, что
дисциплинарное производство было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, а сама мера дисциплинарной ответственности стала реакцией на его обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении руководства палаты.
Ранее Виктор Дроздов уже привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ перечислять добровольные пожертвования в фонд ветеранов адвокатуры. Тогда Совет Адвокатской палаты вынес ему предупреждение.
В октябре 2024 года Дроздов обратился с заявлениями в Следственный комитет и полицию в отношении президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Вячеслава Тенишева, усматривая в его действиях признаки вымогательства и клеветы, а также в отношении бухгалтера палаты Анны Петраки.
Представитель Адвокатской палаты Санкт-Петербурга настаивал, что Дроздов должен был обжаловать решение Совета палаты по первому дисциплинарному производству в судебном порядке, а не обращаться с заявлениями в правоохранительные органы в отношении коллег.
⬅️Это, на мой взгляд, особый цинизм, потому что уголовное дело фактически предлагалось возбудить именно в связи с фондом ветеранов, что демонстрирует неуважительное отношение к ветеранам адвокатского сообщества. Дроздов в своем заявлении в Следственный комитет утверждает, что представление о возбуждении дисциплинарного производства является вымогательством и клеветой. При этом обращение в Следственный комитет с требованием возбудить уголовное дело в отношении своего коллеги он считает реализацией права на обращение. На мой взгляд, это противоречивая позиция➡️, — заявил представитель АП Санкт-Петербурга.
Сам Дроздов рассказал, что неоднократно обращался к президенту АП Санкт-Петербурга Вячеславу Тенишеву с предложениями изменить порядок формирования фонда ветеранов адвокатуры. В частности, он предлагал увеличить размер обязательных отчислений, включив в них средства, направляемые на поддержку ветеранов.
Дроздов обратил внимание суда, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ перечислять денежные средства, которые, по его мнению, не относятся к обязательным платежам. Он отметил, что добровольные пожертвования никогда не входили в состав обязательных отчислений, не предусмотрены федеральным законом и не относятся к обязанностям адвоката.
По его словам, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает обязанность адвоката производить обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а также обязательные отчисления на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ в порядке, установленном Всероссийским съездом адвокатов.
Кроме того, Совет АП Санкт-Петербурга дважды рассматривал второе дисциплинарное производство. 6 мая 2025 года Совет возвратил материалы в квалификационную комиссию, указав на недостаточную мотивированность ее заключения. Однако 15 января 2026 года Совет принял решение о прекращении статуса адвоката.
По утверждению Дроздова, при повторном рассмотрении его доводы и возражения были проигнорированы. Он также считает, что Совет вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определил момент совершения дисциплинарного проступка и фактически дал уголовно-правовую оценку обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, при принятии решения были использованы основания, не предусмотренные законом, а конфликт интересов устранен не был.
Решение районного суда Дроздов намерен обжаловать.
По словам Дроздова, решение суда не стало для него неожиданностью.
⬅️Особых неожиданностей сегодняшнее решение не принесло. Я был готов к тому, что суд оставит решение палаты в силе. Была некоторая надежда, что суд признает наличие нарушений с моей стороны, но сочтет прекращение статуса чрезмерно строгой мерой дисциплинарной ответственности.
Однако после того, как я получил отзыв Минюста, подготовленный после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, стало понятно, что вероятность такого исхода невелика. На мой взгляд, этот отзыв содержал искажения фактов и даже прямую неправду.
Поэтому этот спор носит уже системный, мировоззренческий и даже политический характер. Смысл моего обращения заключается в том, что палата рассчитывает: если ее решение устоит, это будет означать возможность самостоятельно определять, кому из адвокатов допустимо обращаться в правоохранительные органы, а кому — нет.
Именно поэтому в исковом заявлении я несколько раз употребил слово «омерта» — осознанно. Суд должен понимать, что любые попытки адвокатского сообщества создать собственную систему разрешения подобных вопросов в обход государственных механизмов правосудия создают опасный прецедент. По моему мнению, удар нанесен не лично по мне, а по адвокатуре как институту. Самое неприятное заключается в том, что спор выходит за пределы права: правовыми средствами, как мне представляется, суд фактически допускает возможность действовать неправовыми способами➡️.
Представитель Адвокатской палаты Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение Совета является законным и обоснованным, а избранная мера дисциплинарной ответственности — соразмерной совершенному проступку.
Он также отметил, что Совет не установил максимально возможный срок, в течение которого бывший адвокат не вправе вновь приобрести статус адвоката. Вместо максимально возможных пяти лет был установлен трехлетний срок, несмотря на то, что Дроздов не признал свою вину и не раскаялся.
«Нарушение носило умышленный и грубый характер. Дроздов не признал вину и не раскаялся в совершенном дисциплинарном проступке, что, по мнению Совета, создает в адвокатуре атмосферу, чуждую принципам корпоративной этики и доверия между коллегами. Ранее Дроздов уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем Совет не стал устанавливать максимальный пятилетний срок, в течение которого он лишен возможности вновь приобрести статус адвоката, ограничившись тремя годами», — заявил представитель АП Санкт-Петербурга.
Подробнее об иске Виктора Дроздова к палате мы писали
здесь.
