Урок №20. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Часть 1 ↑ • Часть 2

Примерная схема принятия решения такова:

1. Оценка (исключительно субъективная — это важно!) конкурирующих институций

Легитимность: какая сторона имеет более веские основания считаться легитимной — в частности, эффективное государственное управление, поддержка населения, моральный авторитет формальных и неформальных лидеров, исторические и культурные ценности, общественное восприятие значимых для делающего выбор лиц и групп.

Ресурсы и власть: какая сторона имеет больше ресурсов (военных, экономических, социальных) и, вероятно, одержит победу или сохранит стабильность? Присоединение к более сильной стороне может обеспечить безопасность, но объективно более слабая сторона может более соответствовать взглядам и моральным ценностям делающего институциональный выбор.

Цели и идеология: соответствуют ли ценности, цели, идеология одной из сторон — ценностям, целям, идеологии делающего институциональный выбор, и если соответствие неполное — с какими расхождениями есть готовность смириться?

Следует учитывать, что восприятие идеологии или целей той или иной стороны может формироваться под влиянием пропаганды, ограниченного доступа к информации или эмоционального контекста. Особенно в условиях конфликта идеологические заявления часто искажаются, упрощаются или намеренно преувеличиваются для мобилизации сторонников. Поэтому фактическое содержание идеологии и её восприятие могут существенно различаться.

Структура управления: какую институцию предлагает создать или сохранить каждая из сторон? Является ли она более инклюзивной, справедливой, устойчивой — то есть, более перспективной в глазах делающего институциональный выбор, чем конкурирующая?

2. Оценка личных и коллективных интересов

Выживание и безопасность: какая сторона предлагает лучшую защиту для вас, вашей семьи или вашего сообщества? В гражданских войнах выживание «здесь и сейчас» чаще более значимо, чем отдалённые перспективы и призрачные идеалы.

Экономические интересы: как присоединение к одной из сторон повлияет на средства к существованию, собственность, доступ к различным ресурсам?

Социальные и культурные связи: присоединились ли к одной из сторон семья, этническая группа, сообщество (друзья, соседи, коллеги)? Социальное давление может сильно повлиять на выбор.

Моральные и этические соображения: соответствует ли миссия одной из сторон принципам делающего институциональный выбор — или речь идёт о выборе «меньшего из двух зол»?

3. Риски и последствия

Краткосрочные риски: присоединение к одной из сторон может подвергнуть делающего институциональный выбор насилию, мести или остракизму другой стороны или его «изначального» сообщества (друзей, соседей, коллег).

Долгосрочные последствия: если одна из сторон победит, как её победа повлияет на жизнь делающего институциональный выбор? Установит ли победившая сторона стабильную, справедливую систему или будет проводить репрессии?

Нейтралитет как вариант: в некоторых случаях сохранение нейтралитета может быть разумным выбором, хотя он сопряжён с определёнными рисками (например, обе стороны могут расценить такое поведение как нерешительность («ждунство») или даже как предательство).

Дисклеймер: Данная теория справедлива для больших групп, в то время как выбор каждого конкретного лица может быть максимально иррационален.


★ Школа юного Кальмара
Скачать книгу