⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 12.10.2026 по делу № А53-9858/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе: Борисова Е.Е. (пред.), Разумов И.В., Самуйлов С.В.
📖 Фабула дела — Патратий В.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бабичева А.А. 910 811 руб. основного долга (по решению суда общей юрисдикции от 2016 г.) и индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции назначил по ходатайству кредитора судебную экспертизу для разрешения противоречий в датах двух соглашений об уступке требования, расходы на которую (45 000 руб.) впоследствии были возложены на должника. Должник возражал против проведения экспертизы, полагая, что вопросы носили правовой характер.
🗣️ Позиции сторон — Заявитель (Бабичев А.А.): требование об индексации не могло быть признано обоснованным, поскольку суд общей юрисдикции по аналогичному требованию отказал в рассмотрении; экспертиза назначена необоснованно, вопросы носили правовой характер, он против экспертизы возражал, расходы на нее не могут быть возложены на конкурсную массу.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: требования кредитора (основной долг и индексация) признаны обоснованными, расходы на экспертизу (45 000 руб.) взысканы с должника.
• Апелляция: определение отменено в части индексации (заявление оставлено без рассмотрения) и в части расходов на экспертизу (исключены из резолютивной части).
• Кассация: постановление апелляции отменено, оставлено в силе определение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ — В части индексации ВС РФ поддержал кассацию: арбитражный суд обязан рассмотреть требование по существу, если суд общей юрисдикции отказал в его рассмотрении ввиду неподсудности, поскольку споры о подсудности недопустимы (ч. 6 ст. 39 АПК РФ), иное лишило бы заявителя судебной защиты. В части экспертизы ВС РФ поддержал апелляцию: вопросы, поставленные перед экспертом («в чём различия соглашений», «является ли документ документом»), носили правовой характер и касались оценки доказательств, что недопустимо согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заведомо необоснованным, расходы на нее не могут быть переложены на возражавшего должника или иных кредиторов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ), а подлежат отнесению на кредитора, заявившего такое ходатайство. Кассация не мотивировала отмену выводов апелляции, что нарушает требование обоснованности судебных актов (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).
📌 Итог — Постановление суда округа в части расходов на экспертизу отменить, оставить в силе постановление апелляции (расходы возложены на кредитора); в остальной части постановление суда округа оставить без изменения.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил