⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 12.10.2026 по делу № А60-18843/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе: Попов В.В. (пред.), Антонова М.К., Якимов А.А.
📖 Фабула дела — В рамках дела № А60-63688/2022 с ООО «Уралфотонсервис» в пользу ООО «СКМ СпецТех» взысканы убытки, причиненные пожаром автомобиля из-за ненадлежащего ремонта электрооборудования, включая упущенную выгоду за октябрь 2021 – ноябрь 2022 г. В настоящем деле истец потребовал взыскать упущенную выгоду за последующий период — с декабря 2022 по август 2024 г. При этом 27 марта 2024 г. истец продал поврежденный автомобиль физическому лицу.
🗣️ Позиции сторон —
Заявитель (ответчик): истец длительное время (2021–2024) не восстанавливал транспортное средство, не предпринимал реальных приготовлений к ремонту, в итоге продал автомобиль как подлежащее ликвидации имущество; отсутствуют доказательства упущенных конкретных заказов именно из-за отсутствия данного автомобиля и ведения прежнего объема деятельности; взыскание убытков за весь трехлетний период необоснованно наращивает ответственность.
Истец: ссылался на преюдициальные обстоятельства вины ответчика и невозможности использования автомобиля, установленные по делу № А60-63688/2022.
🏛️ Решения инстанций —
• Первая инстанция: иск удовлетворен полностью.
• Апелляция: решение изменено, требования удовлетворены частично — взыскана упущенная выгода за декабрь 2022 – 26 марта 2024 г. (до даты продажи автомобиля), в остальном отказано.
• Кассация: постановление апелляции оставлено без изменения.
🧭 Позиция ВС РФ — Применив ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, п. 5, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, коллегия указала: преюдиция по делу № А60-63688/2022 охватывает лишь установленный период убытков, а не последующие периоды; суды не определили разумный срок, необходимый потерпевшему для восстановления или замещения поврежденного имущества, и безосновательно взыскали упущенную выгоду за весь трехлетний срок без оценки своевременности мер истца и реальности намерения вернуть автомобиль в эксплуатацию. Риск бездействия кредитора не может бессрочно возлагаться на причинителя вреда.
📌 Итог — Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с оценкой разумного срока восстановления имущества истцом и обоснованности периода взыскания упущенной выгоды.
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил