Все правильно. И ходить квадратами, и отчуждать опыт. Разве что кидать предметы.. но это ещё смотреть надо, белки там, слоны да обезьяны, впрочем праща все равно убирает разницу. Лучше всего люди умеют сосуществовать. Существовать в социальной структуре которая может существовать в рамках другой социальной структуры, будучи одной из многих. При этом не переставая быть носителем субъектности своего уровня поля контекста. В результате всех эволюционных пертурбаций мы получили такого рода коллективную эффективность, любой член или коллективный орган которой в состоянии сам о себе позаботиться и имеет собственное представление о должном в рамках своего поля контекста и вытекающего из него разумения 90% демографического наполнения муравейника перестали простаивать в любой момент времени
На самом деле, я не настаиваю на именно таком положении дел. Сам термин "эволюция" применяется в качестве конвенционного потому что понятен. И говоря "эволюции потребовалось", сложно предположить что есть люди трактующие это двояко. Так вот..
На самом деле, я не настаиваю на том что эволюции потребовалось создавать муравейник 2.0. Возможно, скорее всего, остальные причины не менее весомые и было бы наивно отрицать их наличие. Ни одно хорошее дело не имеет лишь только одну причину. Это понятно, надеюсь. Но мы говорим только об одной. Эволюция не имеет различия между ростом индивидуальной эффективности и эффективности коллективной. Динозавры отрастили себя до весьма таких себе неплохих индивидуальных высот, но теплокровные съели их яйца и история титанов закончилась. Началась совсем другая история
Что люди умеют очень хорошо? Лучше всех в живом мире?
И вот на этом моменте хотелось бы ещё раз повторить. Нет никакой важности есть эволюция или нет, есть божественная сущность или нет. Мы не говорим о происхождении, мы говорим о данности. Пытаемся вывести технический чертеж имея готовое изделие. Пожалуйста, избавьте чат от флуда по поводу предположений о происхождении. Это не важно практически, но забивает процессорные мощности. Ваши собственные мощности
Подбивая промежуточный итог Первичное инстинктивное восприятие. Поведение рефлекторное. Шаблоны поведения изначально заданы и неизменны
Вторичное оценочное восприятие. Поведение основано на эмоциональных запросах. Шаблоны поведения изначально отсутствуют и возникают в результате обучения, могут модифицироваться со временем.
Третичное интерпретационное восприятие. Поведение основывается на эмоциональных запросах и регулируется внешними нормами. Шаблоны поведения изначально отсутствуют, формируются в результате обучения, в той или иной степени получают внутренний приоритет к исполнению в результате суждения самой особью. Могут как модифицироваться, так и отменяться со временем. В их формировании имеет большую роль опыт коллектива и выработанные на протяжении жизни коллектива правила. Что можно, в принципе, назвать генетической памятью поколений. (Но мы называть не будем, потому что генетическая память это круто и фантастично, а правила - скучно и бесит).
Это то из чего строится поведение человека. Инстинкты, но не "голые", а исполняемые через оценочную прокладку эмоций, регулируемые общественными нормами и собственным критическим рациональным мышлением. Собственное критическое рациональное мышление и является загадочной свободой воли, механизмом позволяющем выбирать последствия действий вне зависимости как от инстинктивных, так и эмоциональных требований, но с их учитывантем и пониманием их роли. Пусть даже и на предрассудочном уровне, называя это интуицией.
мозг не выносит и сознание ломается при достижении коллективом некоего порогового значения... Что легко преодолевается путем внесения в систему интерпретационного восприятия. Способности создавать условные концепции и в дальнейшем сознательно оперировать исключая множества входящие в концепции. Разум дан человеку не для того что бы он считал числа, это незадокументированный эксплойт. разум дан человеку для того что бы он снял ограничение на количество членов прайда, Не запоминая каждого, а относя множество в категорию "они". Что привело к прорыву в тупиковом деле эволюции социальных организмов
Как вы уже могли заметить, мы здесь рассматриваем эволюцию под немного странным углом. Впрочем, можем себе позволить. Ни гранты, ни финансирование, ни даже научные течения не довлеют над диваном. Единственное усилие следует приложить к попытке встать на точку зрения автора и попытаться вести обсуждение в рамках его концепции. Даже считая саму концепцию высосанной из пальца. Физиологию оставим физиологам, Математику - математикам, а физику физикам. Я лично вообще не знаю заклепки ли там или шурупы. Это, в рамках концепции неважно. Как не важно и происхождение. Мы берем лишь отрезок поля контекста который приглянулся автору. И крутим его позволяя сознанию взглянуть под странным углом. Поведение инстинктивное на котором построено поведение эмоционально обеспеченное, на котором строится поведение осознанное. Вот и вся эволюция
Проблема же философии, в конце концов, сводится к объему поля контекста которым способен оперировать философ. Нет ничего удивительного в том что "мироздание непознаваемо" регулярно всплывает на поверхность. В конце концов любое обсуждение любой войны рано или поздно скатывается к бабам обсуждению количество заклепок на танке, колеснице, панцире пехотинца. К известному контексту
На самом деле, проблема невозможности организации теплокровных в группы превосходящие некое пороговое значение, является крайне недооцененной. Ученые берут крыс, набивают ими закрытый объем, смотрят как они сходят с ума и.. не могут сделать никакой вывод из наблюдаемого. Ученые смотрят в муравейник, восхищаются сложностью и пытаются натянуть шаблон на человейник. Ученые смотрят в функционирующий человеческий мозг, не могут найти Ганглий отвечающий за сознание и начинают делать выводы о том что сознание присуще даже стаканчику из под кофе. Ученые смотрят в физиологию человеческого организма, находят большинство механизмов приводящих организм в движение и делают вывод о том что свободы воли нет, что очевидно, раз мы не нашли ни Ганглия сознания, ни пустоты помещающей в себя Дух. В лучшем случае, действительно в лучшем, следует оговорка о том что вопрос поведения человека суть вопрос Политический и стоит подождать что по этому поводу скажет кто нибудь другой. Например, философы. Но это в лучшем
История движется не по кругу. И даже не по спирали. Хотя с некоторых ракурсов это и может выглядеть именно так. Человечество наращивает собственную ДНК. Попробуйте историю так представить
Даже малейшее движение руки - доказательство движения нашей души. Но свободная воля так легко подавляется скукой повседневной жизни.
Кажется, я начинаю понимать тупик осознания свободной воли. Почему люди идут в стену. Им видится дверь. И мнится, что достаточно лишь ещё немного усилия и свобода распахнёт сияющие просторы. Но идут в стену
я извиняюсь. состояние организма не позволяет надеяться на связанность сколько ли бы длинных текстов. к тому же усталость разом подавляет когнитивные функции даже на таком как выше отрезке. ну, в конце концов я же их не продаю.. просто.. не знаю.. обождите и продолжение рано или поздно будет
Так мы ненавязчиво подходим к специфике высших приматов.
У нас есть ни с какой стороны не обходимый тезис - каждое живое существо существует в окружающей среде и несет на себе прямой непосредственный отпечаток обитаемой ниши. Оно, живое существо, устроено внутренне и выглядит внешне максимально эффективно для практической жизнедеятельности именно там где оно обитает. Шерсть, чешуя, когти, хвосты и железы с ядом, чего ни возьмись имеет прямое указание на конкретные функции и условия. Таково бремя жизни для любого существа. Кроме человека. Человек демонстративно гол, безоружен и с очевидностью неприспособлен жить вообще нигде. За что ему пеняли, пеняют и боюсь будут пенять в будущем любые мыслители из числа самих людей. Ощипанный петух, это еще не самое сильное определение услышанное человеком от самого себя. Однако, полагаю, наблюдатель внешний не будет настолько категоричен. Для него, со стороны, вероятно вполне заметен "крохотный" ньюанс, что не разглядеть изнутри. Среда обитания человека, это другие люди. Это - Социальная среда. физическое устройство организма человека вполне полно соответствует для проживания в человейнике. Не в лесу. Не в море. Не на лоне пустынь или степей. Не выпасаясь и не загоняя добычу. А живя среди людей и посильно выполняя те действия которые были бы актуальны в текущем моменте. Нет клыков потому что есть членораздельная речь. Нет копыт, потому что есть ступня и уникальные опорный аппарат. Нет когтей потому что мелкая моторика пальцев. Нет и хвоста, потому что при прямохождении сигнализировать им о эмоциональных ньюансах - неудобно. Нет и рогов, потому что черепная коробка очень плотно заполнена. Зато есть кое что чего нет ни у кого другого из остальных теплокровных. Кое что, что позволяет создавать тесные практические коллективы из невыясненного практикой количества особей, без потери эффективности. Что является в целом бичом и основной проблемой теплокровных - мозг не выносит и сознание ломается при достижении коллективом некоего порогового значения
По идее, тут нужны массивные иллюстрации о пирамидах биомассы, пищевых пирамидах и пирамиде эволюции. Как бы наглядно демонстрирующих последовательность этапов и необходимость предыдущих, кратно более массивных, для существования последующих, значительно меньших в чистой массе. Но я уже пробовал, художественный изобразительный талант находится в отрицательной шкале Просто постарайтесь представить: эволюционный шаг возможен только на обширной обеспечивающей базе.
Техническое Создан закрытый чат. По приглашениям. Вопрос кого приглашать. Донатеры ясно что в первую очередь. Проблема, я никого не знаю по никам. Пишите в личку По идее, это чат комьюнити. Место для попечителей или, скажем, акционеров. Не знаю как лучше сказать или сформулировать. В плане бытовой рациональности я довольно беспомощен и бесполезен и сам для себя, и, что хуже, для канала
Нельзя сказать, что теплокровный концепт получился идеальным. Да, обучение позволило более гибко и, главное, адекватно настраивать линии поведения. Но в тоже время предрассудочность механизма нередко запускает цепочки необоснованных действий рассчитанных на надежду на результат. Что в целом не смогло продвинуть ни особи, ни виды за пределы ниш их сред обитания. Более того, нарисовалась ещё проблема, откуда не ждали. Ну как проблема.. скорее, ограничение в решении старой неразрешимой диллемы. Вы можете либо организовать коллективное существо за счёт всеобщего феромонного контроля и специализации особи на физиологическом уровне. Либо, теперь стало возможным, ввести в дело социальные инстинкты с включением их в общую иерархию директив погруженную в сферу оценки. И потребностью особью их исполнять по мере внутренней ощущаемой необходимости. Проблема же заключается в чем. Во первых, во все ещё актуальной и непреодолимой специализации особи под среду обитания. Во вторых, как раз откуда не ждали, в неспособности особи эффективно взаимодействовать с коллективом превосходящим численно некое пороговое значение. Так мы ненавязчиво подходим к специфике высших приматов.
Кстати, об игре в мячик В силу своей природы, большинство теплокровных испытывают большее эмоциональное напряжение от ожидания результата, чем от его достижения. Само понятие "ожидание результата", "предвкушение", "пред вкушение", как раз характеризует теплокровность, эмоциональность. Более того, негативный исход пред-вкушения только обостряет силу ожидания. И факт того, что только высшие приматы играют в рулетку и толпами тысяч собираются смотреть футбол говорит лишь о физиологических и социальных ограничениях остальных теплокровных, а не о какой то совсем уж особенной глупости людей. Все теплокровные азартны. Но не все могут теребить этот аспект эмоциональной жизни
