"Найм сломали", - в последние полгода я видел пару десятков статей с этим утверждением. Вся соль в том, что наём никогда и не работал. Даже больше, он по умолчанию сломан был даже для подбора директоров. Вот о каких систематических проблемах найма я писал в лонгриде про некомпетентных лидеров или в 4 главе "Хватит выгорать":
🧨психопатию очень легко принять за уверенность
🧨а харизму - за компетенции
🧨истории случайных выживших звучат интересней и успешней, чем планомерное достижение цели
🧨уверенное враньё воспринимается лучше и приятней, чем вариативный профессионализм
🧨простые решения кажутся более качественными, чем сложные
🧨ставка на софт скилы одновременно игнорирует важность организационных навыков
🧨присваивается вес тому, что не имеет никакого смысла в работе (для директоров - MBA, случайные события, рейтинги, публикации на обложках и так далее)
🧨это помимо того, что общество разрушительные краткосрочные практики управления ставит и ценит выше бережливых и долгосрочных даже при приёме на работу.

Уже 20 лет назад статистика для подбора директоров была неутешительна: даже в самых успешных компаниях, где могли подойти к вопросу основательно, 30% новоявленных СЕО проваливались, а 40% - ожидали, что их некомпетентность вскроется. И тогда ещё оставались условные 30% компетентных директоров.

Единственное, что принципиально изменилось в последние 20 лет, это бурный рост переработок и следующее за этим усложнение работы. Теперь мало кто может в таких условиях оставаться продуктивным и сохранять "коммуникацию": они одновременно не работают. И человек или плохо работает, но держит лицо; или хорошо работает, но "становится токсичным".
И на выходе из этих 30% компетентных директоров адекватными остаются только 5%. И доля адекватных компаний, где хотя бы половина директоров являются профессионалами и ведут себя разумно, упала с условных 3-7% до 0,...1%.

В остальном найме ситуация разве чем-то отличается?