Для меня это не сомневаться в каждом прочитанном слове, просить доказательства любого утверждения, искать несостыковки и альтернативное мнение. Это важно, но не особо тяжело: нужно только повысить свой уровень душнения и выделить свободное время для пустых прений.
Куда сложнее сомневаться в самом себе, особенно в установках:
«а мне помогло»
«я пробовал, мне не помогло»
Понимать ограничения личного опыта очень важно. Я вот могу вспомнить множество случаев, когда «помогло», но посмотришь на это через несколько лет, и поймешь, что
- не так уже и сильно помогло, просто тебе хотелось в это верить
- помогло не то, что ты думал. Например, не факт выполнения конкретно Х, а то, в каких условиях оно было выполнено. Или вообще это Y помог.
«Не помогло» тоже сильно зависит от того, как оно было выполнено.
Вот выйти за рамки личного, ограниченного и искаженного, опыта нам и помогают другие люди: ученые, тренеры, коллеги и партнеры.
Могут подсказать, почему «не помогло», или что на самом деле «помогло».
И уже ставить вопрос фундаментально: если помогло в 90-95% случаев, то вероятно, что ситуации «не помогло» являются исключениями, и стоит задуматься – может проблема не в лыжах?🤔
Нам также часто хочется верить в исключительность. Если всем помогло, а мне нет – то я уникальный случай. Такое может быть, но все-таки чаще это вопрос реализации, а не общей модели.
Когда эти искажения накапливаются, то на свет родятся авторские методики: в которых стандартное «не помогло», но помогло «новое и неизведанное».
И обязательно найдутся последователи в виде «лузеров», которым стандартное тоже не помогло. И все вместе, вместо того чтобы искать проблемы в исполнении, коллективным разумом отправляются в свой волшебный мир.
Прежде чем спросить «что я делаю не так?» спросите себя «как я делаю не так?».
Выйти за рамки обыденности в новизну не так сложно, как может показаться. Заставить работать что-то стабильно и с высокой долей вероятности – гораздо ценнее👀