Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-72863/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в суд с иском к ООО «Кузнецовское ДСК-4» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами от 01.01.2004 № 15, от 01.12.2012 № 36 и от 06.07.2016 № 01/16. Поводом послужило уведомление ответчика от 21.07.2025 № 8-2025, в котором поставщик ссылался на техническую невозможность использования электросетевого оборудования из-за его износа. Истец полагал, что у ответчика отсутствовали законные или договорные основания для отказа от исполнения обязательств. В качестве третьих лиц к делу привлекли АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как субабонентские по договору энергоснабжения и установил, что право поставщика на односторонний отказ в текстах договоров не согласовано.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он посчитал, что договоры не являются субабонентскими из-за отсутствия согласия энергоснабжающей организации, а представляют собой непоименованные сделки. Апелляционный суд также указал на наличие в договорах условий о праве поставщика на односторонний отказ и прекращение действия договоров в связи с истечением срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО ФПГ «РОССТРО») настаивал на субабонентской природе договоров, подтвержденной перечнем субабонентов в договоре между ответчиком и гарантирующим поставщиком. Истец указывал на наличие актов технологического присоединения и отсутствие в спорных договорах безусловного права поставщика на односторонний отказ. Также компания ссылалась на продолжение фактического потребления энергии после получения уведомления об отказе, что блокирует право на односторонний разрыв связей.
Ответчик (ООО «Кузнецовское ДСК-4») поддерживал позицию апелляционного суда, считая расторжение законным ввиду технического состояния сетей и наличия соответствующих пунктов в договорах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в правовой квалификации отношений и толковании условий договоров. Кассация установила, что согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии имелось, так как правопредшественники истца фигурировали в приложении к договору между ответчиком и АО «ПСК». Следовательно, отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре энергоснабжения.
Суд проверил пункты договоров, на которые ссылалась апелляция, и пришел к выводу, что они не предоставляют поставщику права на односторонний отказ без существенного нарушения контрагентом обязательств. Ссылка ответчика на ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств) несостоятельна, поскольку он не обращался в суд за расторжением договора в судебном порядке. Кроме того, принятие исполнения от истца после направления уведомления об отказе лишило ответчика права на односторонний выход из договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, признавшее недействительным одностороннее расторжение договоров.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #отказ_от_договора #толкование_договора #АС_Северо_Западного_округа