Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-97507/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (истец) потребовало от ООО «Деловые линии» (ответчик) возместить ущерб за поврежденную при перевозке подъемную платформу, а также взыскать неустойку и проценты. Груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо), которое отказало в выплате по претензии. Суд первой инстанции назначил экспертизу для оценки упаковки и причин повреждения, однако эксперты не смогли дать ответы, так как истец утилизировал груз до исследования. После отказа в иске суд распределил расходы на экспертизу между сторонами, что стало предметом дальнейшего спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Центра к Деловым линиям. Дополнительным решением он взыскал с Центра 105 000 руб. в пользу Компании (страховщика) для компенсации расходов на оплату экспертизы, которые та внесла на депозит суда. Апелляционный суд отменил это дополнительное решение и оставил расходы на экспертизу на Компании. Мотивируя это, апелляционный суд указал, что экспертное заключение не повлияло на исход дела, а возложение расходов на Центр, возражавший против экспертизы, неразумно.
🗣️ Позиции сторон
Компания (заявитель кассации) настаивает на том, что невозможность провести экспертизу возникла по вине Центра, который утилизировал груз и скрыл этот факт от суда. Страховщик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и принцип пропорциональности: раз экспертиза не состоялась из-за действий истца, расходы должен нести он. Центр просит оставить постановление апелляции без изменений, считая распределение расходов справедливым, поскольку результаты экспертизы не были использованы при вынесении основного решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибки в применении норм о судебных расходах. Нижестоящие суды не учли, что эксперт исследовал три вопроса из четырех заявленных, но оплата была произведена за все четыре. Кроме того, суды проигнорировали поведение истца: утилизация объекта исследования лишила экспертов возможности дать заключение, что является основанием для отнесения расходов на виновное лицо согласно части 2 статьи 111 АПК РФ. Апелляционный суд ошибочно посчитал расходы необоснованными, не оценив связь между действиями Центра и невозможностью проведения экспертизы. Кассация обязала первую инстанцию заново оценить доказательства, установить обстоятельства утилизации груза и правильно применить принципы распределения судебных издержек.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного распределения расходов на экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#судебные_расходы #экспертиза #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа