Постановление АС Центрального округа от 21.09.2026 по делу А23-2051/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
УМВД по г. Калуге потребовало привлечь ООО «Мебель40» к административной ответственности за ведение предпринимательской деятельности без включения в реестр майнеров (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). При проверке помещения общества 27.01.2026 полицейские обнаружили и изъяли 90 единиц оборудования Antminer T21, планшет и моноблок, которые работали в сети. На момент осмотра компания не состояла в специальном реестре ФНС, хотя позже, 12.02.2026, устранила это нарушение. Административный орган настаивал на штрафе и конфискации техники как орудия правонарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Калужской области признал общество виновным и назначил штраф 40 000 руб., а также конфискацию всего изъятого оборудования. Суд указал, что техника использовалась для незаконной деятельности и подлежала изъятию. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав наказание соразмерным масштабу нарушения (90 единиц мощного оборудования) и отметив, что последующее внесение в реестр не освобождает от ответственности за уже совершенное деяние.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Мебель40» просило отменить акты, указывая на отсутствие состава правонарушения: оборудование находилось в режиме тестовой наладки, доход не извлекался, а компания добровольно включилась в реестр до составления протокола. Заявитель считал конфискацию несоразмерной мерой, особенно с учетом кратковременности нарушения и устранения его последствий. УМВД в заседании кассационного суда не участвовало, отзыв не представило, поэтому позиция ведомства сводилась к доводам, ранее принятым нижестоящими инстанциями: факт работы техники без регистрации доказан видеозаписью и протоколом осмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводом о наличии правонарушения и законностью штрафа, однако выявил ошибки в части назначения конфискации. Нижестоящие суды не мотивировали необходимость этой дополнительной меры наказания и не оценили ее соразмерность, проигнорировав смягчающие обстоятельства: добровольное устранение нарушения до рассмотрения дела и короткий период использования техники (с 16 по 27.01.2026). Апелляция ошибочно сочла факт внесения в реестр не имеющим значения, тогда как статья 4.2 КоАП РФ требует учета таких действий. Кроме того, суды не установили связь между конкретным изъятым оборудованием и данными, внесенными в реестр позднее, и не проверили наличие доказательств причинения вреда или размера дохода, на которые ссылалась апелляция при оценке «масштаба» деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части конфискации оборудования и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для устранения процессуальных нарушений и мотивированной оценки соразмерности наказания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#КОАП #госконтроль #ответственность #АС_Центрального_округа