Постановление АС Уральского округа от 21.09.2026 по делу А71-19099/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Топ Драйв Сервис» потребовало взыскать с ИП Машинникова С.В. 666 258 руб. как неосновательное обогащение, возникшее из-за переплаты арендных платежей по договору от 21.07.2021 № ИП-07/21. Истец утверждал, что фактическая стоимость аренды за период с 21.07.2021 по 10.05.2023 составила 2 167 741 руб., тогда как он перечислил 2 834 000 руб. Ответчик возражал, указывая на наличие дополнительного соглашения об увеличении ставки и зачет платежей по другому договору. Спор также касался платежа в 300 000 руб., который истец считал ошибочным, а ответчик — оплатой за металлолом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске полностью, установив, что с учетом допсоглашения от 11.04.2022 № 1 задолженность истца перед ответчиком составляла 2 787 096 руб., а оплачено было лишь 2 384 000 руб. Платеж в 300 000 руб. суд исключил из расчета, посчитав его оплатой за металлолом по отдельному счету. Апелляционный суд поддержал эти выводы, отметив недобросовестность поведения истца, который пользовался имуществом, но оспаривал документы, условия которых ранее принимал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Топ Драйв Сервис») настаивал на том, что допсоглашение об увеличении аренды недействительно из-за отсутствия подписи руководителя, а платеж в 300 000 руб. не имел встречного предоставления, так как металлолом не был получен. Ответчик (ИП Машинников С.В.) ссылался на действительность всех подписанных документов, подтвержденных печатью и последующей перепиской, и указывал, что спорная сумма оплачена за поставленный материал, что подтверждается счетом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа оставил в силе отказ во взыскании основной суммы долга по аренде, согласившись с действительностью допсоглашения и расчетами нижестоящих судов. Однако в части платежа 300 000 руб. кассация выявила процессуальную ошибку: суды ограничились выводом о неотносимости платежа к договору аренды, но не дали правовой квалификации правоотношению поставки металлолома. Суды не исследовали довод истца о неполучении товара и не оценили доказательства исполнения обязательства ответчиком, что лишило стороны права на полное рассмотрение спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 300 000 руб. и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки факта поставки товара и правового основания платежа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #доказательства #аренда #АС_Уральского_округа