Постановление АС Центрального округа от 21.09.2026 по делу А54-6839/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Варкрафт» обратилось в суд с иском к ООО «АгроМарт» о взыскании 1 248 000 руб. задолженности по договору юридического сопровождения от 07.09.2021. Истец подтвердил оказание услуг двумя актами: на 228 000 руб., подписанным директором должника, и на 996 000 руб., составленным в одностороннем порядке. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг в спорный период и прекращение хозяйственной деятельности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Рязанской области взыскал 228 000 руб. и отказал в остальной части, поскольку второй акт не был подписан контрагентом, а доказательства оказания услуг отсутствовали. Апелляционный суд оставил резолютивную часть без изменения, но исключил из мотивировки вывод о непередаче документации бывшим директором как необоснованный. Вместо этого апелляция добавила тезис об отсутствии у ООО «АгроМарт» необходимости в юридическом сопровождении и возможности оплачивать услуги в период бездействия фирмы.
🗣️ Позиции сторон
Брунгардт Е.А. (наследник бывшего директора) требовал убрать из решения фразы об отсутствии возможности оплачивать услуги, так как эти выводы преюдициальны для другого дела о взыскании убытков с умершего директора и сделаны без его участия. ООО «Варкрафт» настаивало на полном взыскании долга, ссылалось на абонентский характер договора и ошибочность вывода судов о корпоративном конфликте, в котором истец не участвует. Ответчик возражал против удовлетворения жалоб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали доказательства заключения договора на невыгодных условиях или по завышенной цене, а также не оценивали реальную возможность общества оплачивать услуги. Вывод об отсутствии такой возможности сделан без надлежащей доказательственной базы и затрагивает права наследника в смежном споре об убытках. Кассация сочла данную формулировку излишней и не соответствующей требованиям к мотивировочной части судебного акта, поскольку она не влияет на правильный исход дела, но создает риски для других процессов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразу об отсутствии возможности и необходимости оплачивать услуги в повышенных размерах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #процесс #АС_Центрального_округа