Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2026 по делу А63-12714/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Сафарян Э.Г. взыскивает со страховой компании «ВСК» 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойку и судебные расходы. Страховой случай (ДТП) произошел 16.03.2017 с автомобилем Audi A6, права требования по которому предприниматель приобрел у первоначального собственника по цессии в мае 2017 года. Истец обратился к ответчику только в августе 2020 года, узнав о наличии полиса у виновника аварии в ходе другого судебного процесса. Автомобиль на момент подачи заявления в «ВСК» уже не представлялся для осмотра из-за давности событий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 400 000 руб. возмещения, неустойку и расходы на экспертизу. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 02.04.2025, подтвердившее факт повреждений и их стоимость, превышающую лимит выплаты. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, указав на нарушение порядка осмотра: истец не представил автомобиль страховщику, что лишило общество возможности оценить ущерб. Апелляционный суд признал проведенную ранее экспертизу недопустимым доказательством из-за отсутствия участия ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы ссылается на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и Обзор судебной практики ВС РФ: отсутствие автомобиля на осмотре не является безусловным основанием для отказа, если ущерб можно достоверно установить иными доказательствами. Он указывает, что осмотр проводился другой страховой компанией («Ингосстрах») сразу после ДТП, а материалы этого осмотра имеются в деле. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав на длительный период, прошедший с момента аварии, и невозможность проверить состояние транспортного средства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил ошибку апелляции в формальном подходе к вопросу осмотра. Непредставление автомобиля не влечет автоматического отказа в выплате, если факт страхового случая и размер убытков подтверждаются другими доказательствами. В деле имеются акт осмотра и фотофиксация, выполненные экспертом «Ингосстраха» в 2017 году, а также административные материалы ГИБДД. Эти данные позволили судебному эксперту дать объективное заключение. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал эти доказательства и не учел, что закон допускает отказ в выплате лишь в случае, когда отсутствие осмотра делает невозможным достоверно установить факт страхового случая и размер ущерба.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании страхового возмещения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#страхование #ОСАГО #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа