Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А40-61458/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» потребовало от АО «ПОЧТА РОССИИ» взыскать 614 795 руб. 84 коп. убытков из-за длительной просрочки доставки и невозврата 280 регистрируемых почтовых отправлений, переданных в 2018 году. Право требования перешло к истцу по цепочке уступок: от первоначального отправителя ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» к ООО «Меркурий 15», а затем к текущему заявителю. Отправления до сих пор находятся на временном хранении у ответчика. Истец ссылался на утрату интереса к исполнению обязательства вследствие просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали несостоятельными возражения ответчика об истечении срока исковой давности и тождественности спора с ранее рассмотренным делом № А40-213512/2020. Нижестоящие инстанции указали, что срок давности начал течь с момента передачи прав по отступному (12.07.2022), а предмет текущего спора — убытки от просрочки, а не утрата отправлений. Суды сочли, что ответчик остался хранителем груза, а истец вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения ущерба.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ПОЧТА РОССИИ») настаивал на отмене актов, указывая на нарушение норм материального права. Ответчик ссылался на преюдициальное значение решения по делу № А40-213512/2020, где установлено отсутствие вины почты и правомерность размещения отправлений на хранение по вине клиента. Позиция оппонента (истца) сводилась к тому, что длительное невручение и невозврат корреспонденции образуют просрочку, дающую право на отказ от договора и взыскание убытков, при этом срок исковой давности не пропущен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа исправил ошибку нижестоящих инстанций в определении начала течения срока исковой давности: он начался не с даты соглашения об отступном, а со дня вступления в силу предыдущего судебного акта (24.03.2022). Тем не менее, иск подан вовремя. Ключевая ошибка судов заключалась в игнорировании преюдиции: в деле № А40-213512/2020 уже установлено, что отправления признаны невостребованными законно, а обязанность оплатить возврат и забрать груз лежала на отправителе. Истец не оплатил тариф за возврат и не подавал заявлений о снятии с хранения, что образует просрочку кредитора по статье 406 ГК РФ. Следовательно, у истца отсутствует право требовать убытки по статье 405 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #убытки #преюдиция #процесс #АС_Московского_округа