TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 702 subscribers
Post #4760 74
Связь административного штрафа с предпринимательской деятельностью должника определяет компетенцию арбитражного суда по спору с приставом

Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А40-163382/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранная компания Korean Air lines Co.,Ltd обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и органам ФССП. Заявитель просил признать незаконным постановление от 19.05.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 981 549 296,84 руб., а также освободить его от уплаты или уменьшить сумму до 431 684 109,68 руб. Спор возник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи об административном правонарушении. Нижестоящие инстанции вернули заявление, не рассматривая его по существу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции (постановления мирового судьи), поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил определение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель настаивал на отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм процессуального права нижестоящими инстанциями. Он утверждал, что арбитражный суд компетентен рассматривать такие споры. Представитель ФССП возражал против удовлетворения жалобы, считая состоявшиеся акты законными и обоснованными, так как они базировались на принадлежности спора к ведению судов общей юрисдикции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку в определении компетенции. Нижестоящие суды не учли: Закон об исполнительном производстве позволяет оспаривать постановления приставов в арбитраже, если исполнение касается требований, связанных с предпринимательской деятельностью должника. Административный штраф был наложен за нарушение, связанное с экономической деятельностью организации (часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ). Следовательно, постановление пристава подлежало оспариванию именно в арбитражном суде. Суды ошибочно отказали в принятии заявления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия заявления к производству.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#процесс #исполнительное_производство #исполнительные_документы #подведомственность #АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
  2. Sep 27, 2026Арендатор лесного участка обязан провести лесопатологическое обследование при наличии приз…
  3. Sep 27, 2026Удержание агентского вознаграждения расчетным центром требует проверки перехода прав креди…
  4. Sep 27, 2026Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от по…
  5. Sep 27, 2026При отсутствии зарегистрированного права оперативного управления бремя оплаты коммунальных…
  6. Sep 26, 2026Допуск пассажиров без виз на борт в иностранном государстве образует состав правонарушения…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →