Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2026 по делу А56-8549/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сетевая организация АО «ЛОЭСК» потребовала взыскать с ООО «Гриф» 4 989 547 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии рекламным щитом в период с 11.09.2024 по 11.09.2025. Энергопринимающее устройство ответчика подключилось к внутренним сетям здания автосервиса, принадлежащего третьему лицу — ООО «Маяк плюс», присоединенные к сетям истца в установленном порядке. Договор энергоснабжения между сетевой организацией и владельцем щита отсутствовал, а процедура опосредованного технологического присоединения не была согласована.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал 2 420 445 руб. 71 коп., применив положения Обзора судебной практики ВС РФ. Суд первой инстанции рассчитал объем потребления по показаниям прибора учета за период действия договора простого товарищества и снизил размер взыскания до 100% стоимости фактически потребленного ресурса. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью, сославшись на наличие технического учета электроэнергии через общий прибор и заключение договора простого товарищества между ответчиком и владельцем здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ЛОЭСК») указал, что отсутствие прямого договора энергоснабжения и несоблюдение процедуры опосредованного присоединения образуют состав бездоговорного потребления. Сетевая организация подчеркнула, что договор простого товарищества не заменяет договор энергоснабжения и не легализует подключение, так как владелец здания не обладает статусом энергосбытовой компании. Ответчик (ООО «Гриф») настаивал на законности своего подключения через сети третьего лица и наличии общего приборного учета, считая выводы апелляции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что технический учет на вводе в здание легализует энергоснабжение самостоятельного объекта другого лица. Суды не учли, что для констатации бездоговорного потребления достаточно отсутствия договора с гарантирующим поставщиком или самовольного подключения. Нижестоящие инстанции неверно оценили правовую природу договора простого товарищества, который не содержит существенных условий поставки энергии и не освобождает от обязанности соблюдать правила технологического присоединения. Организация осуществила фактическое присоединение объекта Компании, однако сетевую организацию об этом не уведомила, свои действия с Обществом не согласовала, документы, подтверждающие технологическое присоединение, не направила. Факт несогласования опосредованного присоединения с сетевой организацией делает подключение незаконным независимо от наличия общего счетчика.
📌 Итог
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о частичном взыскании неосновательного обогащения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение #взыскание_долга #АС_Северо_Западного_округа