Постановление АС Московского округа от 16.09.2026 по делу А40-177728/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дзинь МА» о расторжении договора поставки от 24.05.2024 и возврате 3 029 440 руб. предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 330 руб. 78 коп. Истец перечислил деньги по счетам № 218 и № 315, однако товар не получил. Ответчик направил новый счет № 352 на большую сумму и сообщил о нахождении товара в РФ, но поставку не осуществил. После отказа удовлетворить претензию от 28.12.2024 покупатель инициировал судебный процесс.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сочтя, что ответчик фактически исполнил обязательства, а доказательств нарушения договора нет. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на отсутствие согласованного срока поставки и подписанных приложений. Судьи решили, что ввоз товара и его наличие на складе подтверждают готовность поставщика к исполнению, а истец не доказал согласование полной цены товара в размере внесенного аванса.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал на отмене актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права. Он требовал вернуть уплаченные средства из-за непоставки товара. Позиция ответчика сводилась к тому, что товар готов к передаче, находится в России, а истец уклоняется от приемки и не согласовал полную стоимость заказа, требующую доплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств. Нижестоящие суды не установили предмет конкретной поставки, согласованную цену и возможность передачи товара на сумму внесенной оплаты. Они не проверили, относился ли товар на складе третьего лица к оплаченной заявке, и не оценили содержание письма от 17.10.2024 как предложения исполнения. Суды ошибочно применили общие нормы об изменении условий договора вместо специальных правил статьи 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты при неисполнении обязательства. Кассация обязала нижестоящие инстанции при новом рассмотрении установить все эти факты, проверить основание удержания денег и разрешить вопрос о процентах.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств исполнения договора и разрешения спора по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #неосновательное_обогащение #взыскание_долга #доказательства #АС_Московского_округа