Постановление АС Московского округа от 15.09.2026 по делу А40-147036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энкей Карго» (лизингополучатель) потребовало от ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) признать договор лизинга автомобиля Mercedes-Benz AMG G63 недействительным и вернуть аванс в размере 6 660 000 руб. Стороны подписали акты приема-передачи 30.01.2025, однако фактическая передача машины не состоялась из-за ее изъятия полицией как вещественного доказательства по уголовному делу о подделке подписи продавца. Истец ссылался на невозможность исполнения обязательств и отсутствие прав у продавца на отчуждение имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, признав договор ничтожным по ст. 168 ГК РФ и обязав ответчика вернуть аванс. Суд указал на неразумное поведение лизингодателя при проверке прав продавца и невозможность исполнения договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно сославшись на прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения по ст. 416 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (лизингодатель) указал на противоречивость выводов судов: нельзя одновременно признавать договор ничтожным с момента заключения и прекращать его из-за последующей невозможности исполнения. Он также подчеркнул, что риск выбора ненадежного поставщика несет лизингополучатель, самостоятельно выбравший продавца, а лизингодатель действовал как финансовый посредник. Оппонент настаивал на возврате средств, поскольку предмет лизинга изъят, а сделка купли-продажи признана незаключенной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие суды неверно квалифицировали отношения, смешав основания недействительности сделки и прекращения обязательства из-за невозможности исполнения. Кассация указала, что последующее неисполнение (изъятие авто) не делает сделку ничтожной автоматически. Суды не исследовали распределение рисков: лизингодатель в договоре выкупного лизинга выполняет функцию финансового посредника и по общему правилу не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи, однако это не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность. Указанные обстоятельства суды обязаны проверить при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для правильной квалификации правоотношений и оценки распределения рисков между сторонами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #недействительность_сделок #ответственность #поставка #АС_Московского_округа