Постановление АС Московского округа от 15.09.2026 по делу А40-220649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с иском к фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о взыскании 178 820 262 руб. 40 коп. задолженности по агентским договорам и 23 060 224 руб. 12 коп. процентов. Истец реализовал свободные объекты недвижимости в проблемных домах после банкротства застройщиков, начислив вознаграждение 1% и заявив расходы на субагентов, оценку и регистрационные действия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 174 537 950 руб. 40 коп. основного долга и 22 507 987 руб. 63 коп. процентов. Суды признали законным привлечение субагентов и возложение расходов на принципала, поскольку ответчик получил средства от реализованных сделок. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что постановление Правительства РФ № 1977 не запрещает такую схему.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик указал, что истец обязан был самостоятельно проверять отсутствие обременений на реализуемые квартиры, поэтому выплаты по сделкам с «двойными продажами» необоснованны. Заявитель жалобы подчеркнул, что суды не разделили вознаграждение субагентов и фактические расходы, не оценили отчёт Контрольного управления истца о завышении цен и проигнорировали целевой характер перечисления средств между фондами. Истец возражал против отмены актов, настаивая на правомерности расчётов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что суды не установили, какая часть затрат на субагентов является их вознаграждением, а какая — реальными расходами истца (ст. 972, 1001, 1008 ГК РФ). Суды обязаны проверить наличие согласия ответчика на перепоручение по цене выше нормативной, оценить внутренний отчёт истца о завышении расходов и исследовать вопрос об отсутствии состава правонарушения при начислении процентов ввиду целевого характера движения средств между фондами. Кроме того, суды не учли, что истец как участник процедуры завершения строительства обязан был знать об обременениях квартир.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#агентирование #взыскание_долга #толкование_договора #убытки #АС_Московского_округа