Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2026 по делу А33-26834/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Красноярска обратился в суд с иском к АНО «Живи» о взыскании арендной задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате объекта. Истец указывал на систематические просрочки платежей арендатором и неисполнение обязанности по страхованию имущества. В ходе разбирательства ответчик погасил задолженность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность, расторг договор и обязал ответчика вернуть помещение, признав нарушения существенными.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, прекратил производство по требованиям о взыскании долга в связи с его оплатой. В части расторжения договора и возврата помещения апелляционный суд отказал, сочтя допущенные нарушения несущественными, а расторжение — несоразмерной мерой.
🗣️ Позиции сторон
Департамент указывал на систематический характер нарушений: арендатор регулярно задерживал оплату более чем на два месяца, имел задолженность на момент рассмотрения дела в апелляции и не застраховал объект. Истец подчеркивал, что малый размер долга обусловлен низкой ставкой аренды, а не добросовестностью арендатора.
АНО «Живи» возражало против иска, ссылаясь на погашение задолженности и законность постановления апелляционного суда. Представитель ответчика признал утрату интереса к аренде, но затруднился объяснить причины неуплаты и перечислить оказанные социальные услуги.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в оценке существенности нарушений. Апелляционный суд не учел, что низкая сумма долга связана с тарифом, а не с отсутствием вреда для арендодателя. Факты подтверждают злоупотребление правами со стороны арендатора: постоянные просрочки, необходимость многократных судебных взысканий и наличие текущего долга.
Кроме того, нижестоящий суд проигнорировал нарушение обязанности по страхованию помещения, что также является основанием для расторжения договора. Кассация пришла к выводу, что при таких обстоятельствах отказ в иске незаконен, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим данным дела.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске, расторг договор аренды и обязал ответчика вернуть нежилое помещение департаменту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #расторжение_договора #взыскание_долга #АС_Восточно_Сибирского_округа