TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 702 subscribers
Post #4732 66
Изменение способа исполнения в части одного требования не исключает взыскание судебной неустойки за неисполнение иного требования

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-54103/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент природно-ресурсного регулирования ЯНАО потребовал от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» освободить лесной участок от самовольно размещённого имущества (автозаправочной станции) и провести рекультивацию земли. Суды обязали общество исполнить оба требования. В связи с длительным неисполнением взыскатель изменил способ исполнения в части демонтажа: ему разрешили самостоятельно снести объекты и вывезти мусор с последующим взысканием расходов с должника. После этого Департамент обратился за взысканием судебной неустойки за неисполнение обязанности по рекультивации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал Департаменту во взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Суды мотивировали отказ тем, что ранее изменили способ исполнения судебного акта, предоставив взыскателю право самостоятельно демонтировать имущество должника, и сочли применение мер понуждения в виде денежной суммы недопустимым при наличии такого механизма.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указал, что изменение способа исполнения коснулось только демонтажа построек, тогда как обязанность по рекультивации почвы осталась за обществом и не исполнялась. Взыскатель подчеркнул, что представил доказательства выполнения работ по сносу, но должник игнорирует требование по восстановлению земель. Общество возражало против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов об исчерпанности способов защиты прав взыскателя.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что нижестоящие суды не разграничили две разные обязанности должника: освобождение участка от имущества и его рекультивацию. Суд изменил способ исполнения только в части демонтажа; обязанность по рекультивации осталась неизменной и лежала на обществе. Суды не проверили материалы исполнительных производств, не оценили представленные взыскателем доказательства исполнения части решения о сносе и не установили наличие объективных препятствий для проведения рекультивации.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#астрент #исполнительное_производство #иски_о_понуждении #процесс #АС_Северо_Западного_округа
More from @third_instance
  1. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
  2. Sep 27, 2026Арендатор лесного участка обязан провести лесопатологическое обследование при наличии приз…
  3. Sep 27, 2026Удержание агентского вознаграждения расчетным центром требует проверки перехода прав креди…
  4. Sep 27, 2026Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от по…
  5. Sep 27, 2026При отсутствии зарегистрированного права оперативного управления бремя оплаты коммунальных…
  6. Sep 26, 2026Допуск пассажиров без виз на борт в иностранном государстве образует состав правонарушения…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →