Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-34475/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпел Транс» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга тягача FAW J7 в размере 3 398 671,10 руб. Лизингодатель расторг договор из-за просрочек платежей, принял предмет лизинга 18.07.2024 и реализовал его третьему лицу 17.09.2024 за 6 740 500,00 руб. Спор возник из-за расчета итоговой суммы взаиморасчетов сторон после прекращения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 3 353 186,40 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, оценившей рыночную стоимость автомобиля на дату возврата в 4 291 974,00 руб., однако в расчет сальдо включил фактическую цену реализации — 6 740 500,00 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и достоверности произведенных расчетов.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик настаивал на отмене актов, указывая на существенные пороки судебной экспертизы: эксперт использовал нерелевантные аналоги, игнорировал пробег и год выпуска, а также применял данные о ценах за период, следующий за датой оценки. Заявитель жалобы подчеркивал, что лизингодатель продал технику без торгов по заниженной цене, не предприняв мер для максимизации выручки, тогда как ранее предлагал выкуп за 9 985 856,90 руб. По расчетам ответчика, сальдо сложилось в его пользу. Истец возражения против доводов жалобы не представил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в распределении бремени доказывания. Поскольку продажа предмета лизинга прошла без открытых торгов и цена реализации существенно превысила экспертную оценку рыночной стоимости, на лизингодателя возлагается обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий при организации продажи. Нижестоящие суды необоснованно переложили бремя доказывания недобросовестности на лизингополучателя и не исследовали причины расхождения между ценой покупки (10 770 000,00 руб.), экспертной оценкой и реальной ценой продажи. Также суды оставили без проверки довод о неверном определении даты начала финансирования.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления рыночной стоимости предмета лизинга и проверки доводов о занижении цены реализации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #доказательства #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #экспертиза #АС_Московского_округа