Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-168847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Дудоров Е.А. (лизингополучатель) подал иск к ООО «Надежные Машины» о расторжении договора купли-продажи фронтального погрузчика, который лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» приобрёл у продавца и передал истцу по договору лизинга. Предмет спора — техника с серийными неисправностями, из-за которых простой составил 99 дней. Истец требовал также взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизинговых платежей на сумму 3 316 879,60 руб. Лизингодатель выступил третьим лицом и возражал против расторжения договора без своего прямого согласия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи от 04.04.2024, но отказал во взыскании лизинговых платежей как убытков. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из существенности недостатков товара, что давало основание для расторжения сделки по ст. 475 ГК РФ, несмотря на отсутствие прямого согласия лизингодателя.
🗣️ Позиции сторон
АО «ВТБ Лизинг» указало, что ст. 670 ГК РФ запрещает лизингополучателю расторгать договор купли-продажи без согласия лизингодателя. Письмо лизингодателя с рекомендацией получить согласие продавца не является самим согласием, а молчание или уклончивые ответы не приравниваются к волеизъявлению. ООО «Надежные Машины» поддержало доводы о незаконности расторжения договора, но возражало против изменения последствий расторжения. ИП Дудоров настаивал на сохранении судебных актов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права. Нижестоящие суды неверно истолковали переписку сторон: письмо лизингодателя носило информационный характер и не выражало согласия на расторжение, которое является обязательным условием по ст. 670 ГК РФ. Поскольку юридическая предпосылка для расторжения отсутствовала, суды не имели оснований удовлетворять это требование. Кассация самостоятельно оценила доказательства и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора купли-продажи.
📌 Итог
Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части расторжения договора и взыскания госпошлины, отказал ИП Дудорову в расторжении сделки и взыскал с него 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в пользу лизингодателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #расторжение_договора #качество_товара #судебные_расходы #АС_Московского_округа